Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5545 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, прекращая производство по делу об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе размещенных на нем строений, суд указал, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как между юридическими лицами возник хозяйственный спор о праве пользования земельным участком, поэтому данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5545

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Департамента г. Москвы по доверенности Ф.П.П., поступившую 16.06.2009 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Департамента г. Москвы к ПАСК "Мираж-Юг" об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе размещенных на нем строений, установил:

Департамент г. Москвы обратился в суд с заявлением об обязании ПАСК "Мираж-Юг" освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ак. Янгеля, путем сноса автостоянки боксового типа, сославшись на те обстоятельства, что ПАСК "Мираж-Юг" использует земельный участок, входящий в состав ГПК "Природно-исторический парк "Битцевский лес" под размещение автостоянки, без оформления земельно-правовых отношений.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-83/10 по иску Департамента г. Москвы к ПАСК "Мираж-Юг" об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе размещенных на нем строений - прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из требований ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд правильно применил положения статьи 27 АПК РФ, обоснованно исходил из характера возникших правоотношений и их субъектного состава, и, учитывая, что в данном случае между юридическими лицами возник хозяйственный спор о праве пользования земельным участком, пришел к выводу о неподведомственности такого спора суду общей юрисдикции.

Проверяя законность указанного определения в кассационном порядке судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

При этом суд обоснованно исходил из того, что к экономическим спорам относятся споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, (а в случаях, установленных АПК и другими федеральными законами, - организациями, не являющимися юридическими лицами, и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя), государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами, возникающие в сфере предпринимательской деятельности или иных имущественных отношений.

Довод надзорной жалобы о том, что стороны по делу не являются коммерческими организациями, спорные правоотношения не относятся к экономическим спорам, а потому спор подведомственен суду общей юрисдикции, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы представителя Департамента г. Москвы по доверенности Ф.П.П., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Департамента г. Москвы по доверенности Ф.П.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Департамента г. Москвы к ПАСК "Мираж-Юг" об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе размещенных на нем строений, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко