Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5553/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5553/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.М.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15.06.2010 г., на определение мирового судьи судебного участка N 113 района "Преображенское" г. Москвы от 20.10.2009 г. и определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. по заявлению С.М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 115 района "Метрогородок" г. Москвы от 22.06.2007 г. по делу N 2-17/07 по иску С.М.В. к Ф.Р.А., судебному приставу-исполнителю по ВАО г. Москвы К.А.В. об индексации алиментов, взыскании задолженности по алиментам, неустойки, компенсации морального вреда и увеличении размера алиментов, и по встречному иску об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, снижении размера алиментов на содержание ребенка и освобождении от уплаты алиментов на мать ребенка, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 115 района "Метрогородок" г. Москвы от 22.06.2007 г., вступившим в законную силу 29.08.2007 г., разрешен спор по иску С.М.В. к Ф.Р.А., судебному приставу-исполнителю по ВАО г. Москвы К.А.В. об индексации алиментов, взыскании задолженности по алиментам, неустойки, компенсации морального вреда и увеличении размера алиментов, и по встречному иску Ф.Р.А. к С.М.В. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, снижении размера алиментов на содержание ребенка и освобождении от уплаты алиментов на мать ребенка.

С.М.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является ответ из Прокуратуры г. Москвы от 30.04.2009 г. в котором указано, что размер расчета задолженности по алиментам за период с 1998 г. по 2007 г. должен производиться из расчета МРОТ, установленного на момент расчета.

В судебном заседании представитель С.М.В. заявление поддержал.

Ф.Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания заявления извещен.

К.А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания заявления извещена.

Е.Н.В. в судебное заседание не явилась.

Определением мирового судьи судебного участка N 113 района "Преображенское" г. Москвы от 20.10.2009 г., оставленным без изменения определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г., С.М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 115 района "Метрогородок" г. Москвы от 22.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В надзорной жалобе С.М.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные С.М.В. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные в надзорной жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением мирового судьи от 22.06.2007 г. и направлены на иное толкование закона.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко