Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5554 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании неполученной процентной надбавки, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд указал, что вынужденным прогулом является невозможность выполнения работником своей трудовой деятельности вследствие незаконного лишения возможности трудиться, однако истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждает его желание уволиться с работы

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5554

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по делу по иску Л.В.А. к ОАО "Воентелеком" о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ФГУП "Воентелеком" Минобороны России от 05.06.2009 г. N 243/К, взыскании неполученной процентной надбавки, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, Л.В.А. работал в ОАО "Воентелеком" с 09.10.2006 г. в должности заместителя начальника лаборатории спецпроверок и специсследований.

12.10.2009 г. Л.В.А. был уволен из ОАО "Воентелеком" по ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

11.01.2009 г. генеральным директором ФГУП "Воентелеком" Минобороны РФ был издан приказ N 2/К, которым на лабораторию специальных проверок и специальных исследований, в которой работал истец, были возложены функции по защите государственной тайны с исполнением обязанностей по организации и проведению мероприятий по технической защите информации, составляющей государственную тайну, и устанавливалась надбавка за стаж работы. Технические мероприятия по защите формации были проведены работниками лаборатории в период с января 2009 г. по май 2009 г. Указанный период был учтен ответчиком в стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны.

В связи с тем, что мероприятия по технической защите информации были выполнены и в дальнейшем, до окончания года, планом защиты государственной тайны участие работников лаборатории специальных проверок и специальных исследований в полном составе в мероприятиях по защите государственной тайны не предусматривалось, генеральным директором было принято решение о снятии с лаборатории специальных проверок и специальных исследований функций по защите государственной тайны, что было оформлено приказом от 05.06.2009 г. N 243/К.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о об отмене приказа генерального директора ФГУП "Воентелеком" Минобороны России от 05.06.2009 г. N 243/К, выплате процентных надбавок за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны: за июнь 2009 года - 8 280 руб., за июль 2009 года - 8 280 руб., за август 2009 года - 8 280 руб., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что основанным видом деятельности лаборатории спецпроверок и специсследований является осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации и деятельность по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации в помещениях и технических средствах) на основе лицензий ФСБ России, ФСТЭК России и Минобороны РФ.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ФГУП "Воентелеком" Минобороны России от 05.06.2009г. N 243/К, взыскать с ответчика неполученную процентную надбавку за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны в размере 24 840 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.08.2009 г. по 12.10.2009 г. в размере 153 960 руб. 21 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 183 639 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался постановлением Минтруда РФ от 23.12.1994 г. N 84, утвердившем разъяснения о порядке выплаты процентных надбавок должностным лицам и гражданам, допущенным к государственной тайне, согласно которым, структурным подразделением по защите государственной таны предприятий считаются специальные подразделения либо отдельные штатные специалисты как использующие, так и не использующие средства защиты информации, на которых согласно должностным обязанностям приказом руководителя возложена защита государственной тайны. Суд пришел к правильному выводу о том, что только руководитель предприятия может принять решение, является ли то или иное подразделение предприятия подразделением по защите государственной тайны, возложив на такое подразделение функции по защите государственной тайны и издав соответствующий приказ.

Суд первой инстанции правильно указал, что лаборатория спецпроверок и специсследований перестала выполнять функции структурного подразделения по защите государственной тайны, в связи с чем надбавка за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны работникам лаборатории спецпроверок и специсследований была отменена приказом генерального директора ФГУП "Воентелеком" Минобороны России от 05.06.2009 г. N 243/К.

Судом были рассмотрены доводы заявителя в обоснование искового заявления о том, что лаборатория спецпроверок и специсследований по критериям относимости и виду деятельности является структурным подразделением по защите государственной тайны; о том, что приказ генерального директора ФГУП "Воентелеком" Минобороны России от 05.06.2009 г. N 243/К противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ; о том, что ответчиком были допущены нарушения при рассмотрении заявления Л.В.А. в КТС. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены приказа генерального директора ФГУП "Воентелеком" Минобороны России от 05.06.2009 г. N 243/К, а также взыскания процентной надбавки за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того что вынужденным прогулом является невозможность выполнения работником своей трудовой деятельности вследствие незаконного лишения возможности трудиться; истцом 12.08.2009 г. написано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждает его желание уволится с работы.

Доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком суду представлено не было, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежали удовлетворению.

Выводы суда являются верными.

Доводы надзорной жалобы о том, что суду в обоснование требований о компенсации морального вреда были представлены медицинская справка о состоянии здоровья при поступлении истца на работу, выписка из медкарты (состояние здоровья после 1,5 месяцев психологического прессинга со стороны работодателя), протокол индивидуального контроля с превышением уровней облучения, протокол ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве в СЗАО г. Москвы" о нарушениях охраны труда в ОАО "Воентелеком", несостоятельны, поскольку давление работодателя на истца в судебном заседании установлено не было, соответствующих доказательств суду не представлено, а иные доказательства не свидетельствуют о причинении физического и морального вреда действиями ответчика, связанными с изданием приказа генерального директора ФГУП "Воентелеком" Минобороны России от 05.06.2009 г. N 243/К.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Л.В.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по иску Л.В.А. к ОАО "Воентелеком" о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ФГУП "Воентелеком" Минобороны России от 05.06.2009 г. N 243/К, взыскании неполученной процентной надбавки, среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, судебных расходов, рассмотренному 23.03.2010 г. Преображенским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко