Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5555/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании договора нарушающим права потребителя, во взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям

Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5555/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ч.Х.Ш., поступившую в МГС 16 июня 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.Х.Ш. к ОАО "Центр Телеком" (Московский филиал) о признании договора нарушающим права потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, установил:

Ч.Х.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. Старая Купавна, Ногинскому узлу связи, ЗАО "Связь-Строй-Сервис" о признании договора на предоставление доступа к местной телефонной сети с автоматическим выходом на международную и междугороднюю связь и установку телефона нарушающими его права потребителя в части выполненных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства. 8 декабря 1997 года между сторонами по делу был заключен договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ к местной телефонной сети с автоматическим входом на международную и междугороднюю связь, однако линия телефонной связи была выполнена путем монтажа временного воздушного провода, в результате чего с самого начала пользования услугами связи у истца стал отключаться телефон, провод обрывался. В течение десяти лет он неоднократно направлял в Ногинский телефонный узел претензии по качеству работ, специалисты из телефонного узла восстанавливали ему телефонную линию, однако работы по замене временной воздушной линии на станционную произведены не были.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчиков исполнить договор в полном объеме в соответствии с требованиями технических норм и правил.

В судебном заседании по ходатайству истца была произведена замена ответчика на надлежащего - Московский филиал ОАО "ЦентрТелеком", являющийся правопреемником Ногинского телефонного узла. ЗАО "Связь-Строй-Сервис" по инициативе суда было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В связи с ликвидацией Администрации поселка Старая Купавна и вновь созданной Администрации Московской области ГП Старая Купавна, которая не является ее правопреемником, суд не нашел оснований для привлечения ее в качестве третьего лица.

Впоследствии истец вновь уточнил свои исковые требования и просил суд признать вышеуказанный договор от 8 декабря 1997 года нарушающим права потребителя в части выполненных работ, обязать ответчика выплатить истцу сумму задолженности, проценты по ст. 395 ГК РФ и расходы на оказание юридической помощи.

Представитель ОАО "ЦентрТелеком" (Московский филиал) в судебном заседании против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 8 декабря 1997 года между истцом (абонентом) и Администрацией поселка Старая Купавна Ногинского района Московской области, Ногинским узлом электросвязи (узлом) и ЗАО "Связь-Строй-Сервис" (обществом) был заключен договор на предоставление доступа к местной телефонной сети с автоматическим выходом на международную и междугороднюю связь и установку телефона N 1А-52/97.

Согласно условиям договора (п. 1.1) Администрация, узел и общество выполняют комплекс работ по расширению абонентской емкости АТС-ДШ-54 в поселке Старая Купавна, с выходом на сеть связи общего пользования, включая приобретение оборудования, его монтаж, строительство линейно-кабельных сооружений связи, пуско-наладочные работы и установку телефона, а Абонент производит денежный вклад на предоставление доступа к местной телефонной сети с автоматическим выходом на международную и междугороднюю связь и установку телефона, который определен в размере 1 500 у.е. (1 у.е. = 1 долл. США), что на дату подписания договора составило 8 899 500 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора данные денежные средства должны были быть перечислены истцом на расчетный счет ЗАО "Связь-Строй-Сервис". Установка телефона и подключение истца к линиям связи должны были быть произведены до 30 мая 1998 года по адресу: п. Старая Купавна, ул. 2-я Разина, уч. 61 (п. 3.1). За нарушение указанного срока по вине администрации, узла или общества абоненту выплачивается штраф в размере 3% от стоимости объема невыполненных работ, но не более 100% от внесенной суммы (п. 4.2). При этом указаний о солидарности ответственности сторон перед истцом данный договор не содержит.

18 февраля 1999 года с истцом был заключен типовой договор на обслуживание телефонной линии и истцу был установлен телефон. Согласно расшифровки услуг они ответчиком истцу предоставлялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований к определенному истцом ответчику - ОАО "ЦентрТелеком" (Московский филиал) и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии материально-правовой обязанности ОАО "ЦентрТелеком" по предъявленным истцом требованиям, поскольку данный ответчик не занимался проведением тех видов работ, на отсутствие исполнения которых указывает истец. Денежных средств от истца, оплаченных по оспариваемому договору, ОАО "ЦетрТелеком" также не получало. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся заказчиком и приемщиком работ по договору, суду истцом не представлено.

Более того, при отказе в иске суд учел пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика. Суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен 8 декабря 1997 года, телефон истцу установлен 12 февраля 1992 года, доступ к телефонной сети обеспечен в феврале 1999 года, однако, несмотря на то, что он указывал на возникновение перебоев в работе телефона с самого начала пользования услугами связи, в суд с настоящими требованиями истец обратился лишь 3 июня 2009 года.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы Ч.Х.Ш. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ч.Х.Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.Х.Ш. к ОАО "Центр Телеком" (Московский филиал) о признании договора нарушающим права потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко