Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5561/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании действительным договора купли-продажи квартиры с правом безвозмездного пожизненного пользования и проживания, признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что право собственности на спорную квартиру за истицей признано быть не может, так как государственная регистрация договора купли-продажи не была осуществлена, как того требует действующее законодательство

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5561/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.06.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К.Н.В. к ИФНС N 18 г. Москвы, УФРС по Москве и 3-му лицу - ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действительным договора купли-продажи квартиры с правом безвозмездного пожизненного пользования и проживания, признании права собственности на квартиру, обязании УФРС по Москве зарегистрировать договор купли-продажи квартиры с правом безвозмездного пожизненного пользования и проживания от 12.04.2009 года, установил:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к ИФНС N 18 г. Москвы, УФРС по Москве о признании договора действительным, признании права собственности на квартиру, обязании УФРС по Москве зарегистрировать договор купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами, плата по договору была произведена, зарегистрировать договор купли-продажи стороны договор не успели в связи со скоропостижной смертью продавца.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представители ИФНС N 18 по г. Москве, УФРС по Москве в судебное заседание не явились.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения иска.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г., К.Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В надзорной жалобе К.Н.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва.

По состоянию на 12 апреля 2009 г. собственником спорной квартиры являлась З.Л.И.

12 апреля 2009 г. между З.Л.И. и К.Н.В. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры с правом безвозмездного пожизненного пользования и проживания, по условиям которого З.Л.И. обязалась передать в собственность К.Н.В. спорную квартиру за 2 000 000 руб. 13 апреля 2009 г. З.Л.И. умерла. Государственная регистрация договора купли-продажи не производилась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд первой инстанции верно не нашел законных оснований для удовлетворения требований, при этом обоснованно исходя из того, что право собственности на спорную квартиру за истицей признано быть не может, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи не была осуществлена, как того требует действующее законодательство.

Доводы надзорной жалобы о том, что воля сторон на совершение договора купли-продажи была выражена, форма договора была соблюдена, договор фактически исполнен, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Так, в своем определении судебная коллегия указала, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи, совершенный между ними, считается незаключенным и, соответственно, не может служить основанием возникновения у истицы права собственности на спорную квартиру.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела должен был быть применен п. 3 ст. 165 ГК РФ, в соответствии с которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, основан на неверном толковании норм права, поскольку уклонения от регистрации договора со стороны З.Л.И. не имелось. З.Л.И. умерла на следующий день после подписания договора, а смерть стороны договора не может быть признана уклонением от регистрации договора.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.