Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5572 В передаче надзорной жалобы по иску о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за проезд, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за проезд, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5572

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Т.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску А.Т.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по городу Москве, Федеральному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования "Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказания России по городу Москве" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановления на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за проезд, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за проезд, компенсации морального вреда, установил:

А.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и просила восстановить ее на службе в прежней должности преподавателя цикла специальных дисциплин ФБОУ "Учебный центр УФСИН России по гор. Москве", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации за проезд к месту очередного отпуска за 2008 год, 2009 год, к месту проведения учебного отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за проезд, компенсации морального вреда, обязать снять дисциплинарное взыскание, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по гор. Москве в пользу А.Т.Н. компенсацию оплаты проезда в размере 33631 руб., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за проезд в размере 841 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по гор. Москве в пользу А.Т.Н. 49472 руб. 34 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по гор. Москве государственную пошлину в доход государства в размере 743 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Т.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по гор. Москве о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года в части взыскания с УФСИН России по Москве компенсации расходов на оплату проезда, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за проезд, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отменено, дело в этой части возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что А.Т.Н. приказом N 561 л/с от 6 августа 2007 года назначена на должность преподавателя ФБОУ "Учебный центр УФСИН России по гор. Москве" в порядке служебного перевода из ГУФСИН по Иркутской области.

22 декабря 2008 года истцом подан рапорт о предоставлении учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации за 4-5 курс с 12 января 2009 года по 2 марта 2009 года в Иркутском государственном техническом университете.

30 декабря 2008 года А.Т.Н. выдано отпускное удостоверение N 251, из которого следует, что А.Т.Н. разрешен дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации с 12 января 2009 года по 2 марта 2009 года.

Вылет из Иркутска А.Т.Н. был произведен 3 марта 2009 года. На службу А.Т.Н. вышла 4 марта 2009 года.

По факту прогула допущенного А.Т.Н. 3 марта 2009 года произведена проверка по результатам которой А.Т.Н. приказом N 216 л/с от 30 марта 2009 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

19 февраля 2008 года А.Т.Н. исполнилось 45 лет. В марте 2009 года А.Т.Н. обратилась к руководству ФБОУ "Учебный центр УФСИН России по гор. Москве" с рапортом о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста.

7 августа 2009 года А.Т.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ст. 58 Положения по достижении предельного возраста.

7 августа 2009 года и 29 октября 2009 года с А.Т.Н. были проведены беседы, в ходе которых ей были разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии, установленный срок выслуги лет.

29 октября 2009 года А.Т.Н. ознакомлена с представлением к увольнению.

Приказом N 981 л/с от 30 октября 2009 года А.Т.Н. уволена со службы из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижении предельного возраста.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 5.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного ст. 59 Положения для службы в уголовно-исполнительной системе, подлежат увольнению в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением, в связи с чем, ответчик воспользовался предоставленным ему правом на увольнение истца по достижению предельного возраста. Судом установлено, что предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части взыскания с УФСИН России по Москве компенсации расходов на оплату проезда, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за проезд, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, возмещение расходов, связанные с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы осуществляются финансовыми подразделениями учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, где они состоят на денежном довольствии. В данном случае, указанным органом является ФБОУ ДПО "Учебный центр УФСИН России по г. Москве".

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы надзорной жалобы о нарушении порядка увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда, судом установлено, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был соблюден.

Доводы надзорной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые не были предметом исследования суда, опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств. Несогласие с выводами суда не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.Т.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску А.Т.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по городу Москве, Федеральному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования "Учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказания России по городу Москве" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановления на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за проезд, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за проезд, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.