Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5573 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет и вывод суда об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой является правильным, поскольку спорное жилое помещение представляет квартиру, которая состоит из двух комнат, количество которых соответствует количеству собственников спорного жилого помещения

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5573

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 15 июня 2009 года и апелляционное решение Головинского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску М.И.Б. в интересах несовершеннолетнего Б.Н.И. к Б.А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

М.И.Б. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Б.Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Б.Н.И. является собственником ... доли квартиры по адресу: г. Москва, ..., д. 28, корп. 2, кв. 138, но лишен возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик добровольно не соглашается определить порядок пользования и препятствует в пользовании квартирой.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 15 июня 2009 года (в редакции определения того же суда от 26 ноября 2009 года об исправлении описки в решении суда) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным решением Головинского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 15 июня 2009 года изменено. Выделена в пользование Б.Н.И. смежно-изолированная комната размером 13,6 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 28, корп. 2, кв. 138. Выделена в пользование Б.В.А. смежно-изолированная комната размером 18,5 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 28, корп. 2, кв. 138.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний Б.Н.И. является собственником ... доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 28, корп. 2, кв. 138. Б.А.И. имеет ... доли в праве собственности на указанную двухкомнатную квартиру. В квартире зарегистрированы: Б.А.И. и Б.Н.И. Соглашения между сособственниками о порядке пользования спорной квартирой не сложилось.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что каждый из сособственников имеет равные права по пользованию, владению и распоряжению спорной квартирой, несовершеннолетний Б.Н., 5 мая 1994 года рождения, не имеет другого жилого помещения, зарегистрирован в спорной квартире.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой является правильным, поскольку спорное жилое помещение представляет квартиру, которая состоит из двух комнат, количество которых соответствует количеству собственников спорного жилого помещения.

Как усматривается из представленных документов, 15 июня 2009 года Б.В.А. на основании договора дарения стал собственником ... долей спорной квартиры, принадлежащих ответчику Б.А.И., в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части указания собственника квартиры.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Б.А.И., как член семьи собственника Б.В.А., имеет право пользования спорным жилым помещением, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Поскольку право пользования жилым помещением заявителя производно от прав собственника Б.В.А., на собственнике лежит обязанность по обеспечению заявителя жилой площадью.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, право собственности Б.В.А. на ... доли спорной квартиры возникло 15 июня 2009 года, т.е. в день вынесения решения суда первой инстанции. Таким образом, Б.А.И. распорядился принадлежащей ему долей спорной квартиры в период рассмотрения спора в суде.

Довод надзорной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования были заявлены к ответчику Б.А.И., с которого судом правомерно были взысканы судебные расходы.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вынес решение по неподготовленному делу, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Доводы надзорной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат. Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана.

Согласно общеправовым принципам, а также в соответствии с действующим законодательством не допускается злоупотребление правом в любых формах.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.А.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 15 июня 2009 года и апелляционное решение Головинского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску М.И.Б. в интересах несовершеннолетнего Б.Н.И. к Б.А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.