Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5581 Отсутствие технической возможности избежать столкновения не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях ответчика положений правил дорожного движения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истице ущербом в части повреждений задней части автомашины, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5581

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 17.06.2010 г. надзорную жалобу представителя К.И.Н. по доверенности Д.Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г., установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. с учетом определения от 03.11.2009 г. постановлено:

Взыскать с ООО ЧОП "Система безопасности энергетики" в пользу Л.Т.В. 8 368 руб. 40 коп., возврат госпошлины 334 руб. 73 коп., а всего 8 703 руб. 13 коп.

Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу Л.Т.В. 120 000 руб., возврат госпошлины 2 800 руб., а всего 122 800 руб.

Взыскать с К.И.Н. в пользу Л.Т.В. 79 320 руб. 05 коп., возврат госпошлины 2 186 руб. 40 коп., а всего 81 506 руб. 45 коп.

В иске Л.Т.В. к О.Ю.И. отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Система безопасности энергетики" расходы за вызов эксперта 4 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.И.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 17.06.2010 г., представитель К.И.Н. по доверенности Д.Е.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит передать дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 20 августа 2007 года на 26 км + 230 метров автодороги Москва-Касимов около д. Донино Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Мицубиси Паджеро, государственный номер, под управлением О.Ю.И., ВАЗ 2103, государственный номер, под управлением С.А.П., Вольво S80, государственный номер, под управлением Б.Ю.В., принадлежащего на праве собственности Л.Т.В., МАЗ 54329-20, государственный номер, под управлением И.Н.В., Мицубиси Паджеро, государственный номер, под управлением К.И.Н.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N в ОАО "ГСК Югория"; риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер, застрахован К.И.Н. по договору ОСАГО ААА N в ОАО "РОСНО".

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив доводы сторон, третьего лица в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как водителем О.Ю.И., так и водителем К.И.Н.

В действиях водителя О.Ю.И. имеется нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и п. 1.1 приложения 2 к ПДД.

То обстоятельство, что в отношении О.Ю.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не освобождает О.Ю.И. от гражданско-правовой ответственности в пользу истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия водителя О.Ю.И. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в части повреждений передней части автомашины.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд не согласился с доводами К.И.Н. об отсутствии его вины в причинении вреда Л.Т.В.

Из объяснений К.И.Н., данных им 20 августа 2007 года, а также изложенных в возражениях, следует, что он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер, двигался по ул. Центральная дер. Донино со скоростью приблизительно 50 км/ч, впереди идущий автомобиль Вольво S80, государственный номер, на полной скорости столкнулся с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер, в связи с чем произошел наезд на автомобиль Вольво S80.

Представитель К.И.Н. в судебном заседании также пояснил, что К.И.Н. соблюдал до впереди следующего автомобиля Вольво S80 безопасную дистанцию. Также в обоснование указанных возражений ссылались на выводы экспертизы.

Исходя из положений п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, суд не согласился с данными возражениями, поскольку согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд указал, что доводы К.И.Н. и его представителя о том, что не имелось возможности предотвратить столкновение с автомашиной истицы, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, поскольку в силу п. 10.1 ПДД водитель должен учитывать все особенности дорожного движения в совокупности, соответственно и наличие возможного препятствия.

В соответствии с заключением, несоответствие выбранной дистанции, ее минимально допустимой величины, указывает на отсутствие такой возможности у водителя следовавшего сзади транспортного средства; однако, суд пришел к выводу, что, неправильно выбрав дистанцию, К.И.Н. сам поставил себя в такие условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

К.И.Н., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был выбрать безопасную дистанцию с учетом состояния дорожного покрытия, скорости транспортных средств.

При таких обстоятельствах, отсутствие технической возможности избежать столкновения не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях К.И.Н. положений п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя К.И.Н. и причиненным истице ущербом в части повреждений задней части автомашины.

Суд также указал, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2008 года по гражданскому делу по иску К.И.Н. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, которым удовлетворены требования К.И.Н., не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Поскольку гражданская ответственность К.И.Н. застрахована по договору ОСАГО в ОАО "РОСНО", следовательно, наступила обязанность страховщика произвести страховую выплату в пользу Л.Т.В. как потерпевшей в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ОАО "РОСНО" в пользу Л.Т.В. в счет страхового возмещения взыскано 120 000 руб., оставшаяся сумма возмещения вреда за повреждение задней части автомашины, судом взыскана с ответчика К.И.Н.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями К.И.Н. и наступлением неблагоприятных последствий для имущества Л.Т.В., поскольку водителем Б.Ю.В. самим были допущены нарушения ПДД, которые и повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

По мнению заявителя надзорной жалобы, К.И.Н. был лишен реальной возможности избежать столкновения, а потому своими действиями вреда имуществу Л.Т.В. не причинял.

Данные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ответчика К.И.Н. по доверенности Д.Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя К.И.Н. по доверенности Д.Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш