Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5584/10 В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, обязании выдать ключи от входной двери и по встречному иску о признании не приобретшей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета отказано, поскольку проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется

Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5584/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Ю.В., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 18.06.2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 года по гражданскому делу по иску Б.Н.Ю. к Б.Ю.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, обязании выдать ключи от входной двери, взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины и по встречному иску о признании не приобретшей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оказанию юридической помощи, оплаты госпошлины, установил:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 г. постановлено:

Вселить Б.Н.Ю. в спорную квартиру, обязав Б.Ю.В. не чинить Б.Н.Ю. препятствий в пользовании жилой площадью и выдать ключи от входной двери.

Взыскать с Б.Ю.В. в пользу Б.Н.Ю. расходы по оказанию услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины 300 руб., а всего 15 300 руб.

Во встречном иске Б.Ю.В. к Б.Н.Ю. о признании не приобретшей права на спорную жилую площадь, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов по оказанию юридической помощи, возврате госпошлины - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Ю.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.Н.Ю. о вселении и нечинении препятствий в спорную квартиру и об удовлетворении встречных исковых требований о признании Б.Н.Ю. не приобретшей права пользования спорной квартирой и снятии её с регистрационного учёта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что спорная квартира, является кооперативной, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. было признано за Б.Ю.В. и Б.Л.Ю. право собственности на данную квартиру по 1/2 доле за каждым. В указанной квартире проживала семья Б.Ю.В., Б.Л.Ю., Б.Н.Ю. В 2000 г. родители несовершеннолетней Б.Н.Ю. приняли решение о её регистрации по месту жительства отца Б.Ю.В. В настоящее время Б.Н.Ю. достигла возраста 21 года, однако проживать в спорной квартире не имеет возможности, ввиду отсутствия у нее ключей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица указала на то, что осенью (октябрь-ноябрь) 2007 г. в течение недели с согласия родителей проживала в спорной квартире, пока отец не отнял у нее ключи. Также сослалась на тот факт, что поскольку она работает и учится, то уходила рано утром, а приходила поздно вечером в квартиру, с соседями не общалась, кроме того, имела очень короткий срок проживания по вине отца.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Б.Н.Ю. и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска Б.Ю.В., одновременно взыскав в пользу Б.Н.Ю. согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и госпошлину, а Б.Ю.В. отказав во взыскании расходов по оплате юридической помощи и в возврате госпошлины.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе Б.Ю.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на то, что истица в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем ни одного дня. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку заявитель жалобы предлагает собственную оценку исследованным судом доказательствам, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как правильно указал суд, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ). Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. В данном конкретном случае, имея с 2000 г. право пользования спорной жилой площадью, Б.Н.Ю., будучи несовершеннолетней, реализовать его самостоятельно не могла.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы Б.Ю.В., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску Б.Н.Ю. к Б.Ю.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, обязании выдать ключи от входной двери, взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины и по встречному иску о признании не приобретшей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оказанию юридической помощи, оплаты госпошлины, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко