Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5596 Оснований для пересмотра в порядке надзора судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании суммы страхового возмещения, суд установил, что истцу неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения на основании отсутствия свидетельства о регистрации автомобиля, так как возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя, в то время как такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем документов, не предусмотрено

Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5596

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "Ал-Стр-ние" Б.Т.А., поступившую в суд надзорной инстанции 18.06.2010 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 года по гражданскому делу по иску В.М.В. к ОАО "Ал-Стр-ние" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, установил:

В.М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Ал-Стр-ние" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, указав, что 23.04.2007 года заключила с ОАО "Ал-Стр-ние" заключен договор страхования автомобиля марки Лексус, государственный знак Н 831 СЕ 177 в том числе по риску "Угон/Ущерб", сроком действия до 22.04.2008 года.

09.11.2007 года указанное транспортное средство, вместе с оставленным в автомобиле свидетельством о регистрации транспортного средства, было похищено.

В.М.В. также указывала, что 13.11.2007 года обратилась в ОАО "Ал-Стр-ние" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "хищение", но ответчик данное событие не признал страховым случаем согласно п.п. 4.1.12 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Ал-Стр-ние", в выплате страхового возмещения отказал.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, В.М.В. просила суд взыскать с ОАО "Ал-Стр-ние" сумму страхового возмещения в размере 1649916 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель В.М.В. иск поддержал.

Представитель ОАО "Ал-Стр-ние" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Ал-Стр-ние" в пользу В.М.В. 2 232 577 руб. 51 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Ал-Стр-ние" Б.Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело для нового рассмотрения принять новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлена, страховая сумма была установлена договором страхования и составила 67500 долларов США.

Согласно п. 5.3 Правил страхования в период договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы износа транспортного средства: 18% от страховой суммы в первый год эксплуатации.

Автомобиль истца был в эксплуатации первый год - с 23.04.2007 года по 09.11.2007 года, за указанный период вычтен износ ТС равный 9,91%.

Соответственно должна быть взыскана с ответчика сумма 60810,75 долларов США

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, с учетом правил страхования транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что В.М.В. неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения на основании отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный номер ... оставленного в автомобиле, поскольку из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, в то время как такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным противоречащим ГК РФ и применяться не должно.

Суд, взыскивая сумму страхового возмещения в размере 60 810,75 долларов США, что составило 1 894 042 руб. 02 коп. по курсу, действующему на день принятии уточнения иска, с учетом представленного расчета суммы страхового возмещения, произвел собственный расчет указанной суммы по Правилам страхования с вычетом износа ТС.

Суд также пришел к выводу о взыскании процентов с ОАО "Ал-Стр-ние" в пользу В.М.В. за период с 13.12.2007 года по 27.05.2009 года в размере 335 254 руб. 43 коп.

Также суд пришел к выводу о взыскании в соответствии ст.ст. 98, 201 ГПК РФ в пользу В.М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3281 руб. 06 коп. и 11965 руб. 42 коп.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что суды не применили закон, подлежащий применению, в частности ст. 942 ГК РФ, согласно которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), направлен на собственное толкование действующего законодательства.

Представитель ОАО "Ал-Стр-ние" Б.Т.А. в надзорной жалобе указывает, что с учетом п. 4.1 и 4.1.12 указанных Правил стороны договорились, что как частный случая "хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или и паспортом ТС, и т.п.), за исключением открытого хищения ТС страховым событием не является" и не влечет за собой обязательств для страховщика по производству страховой выплаты в связи с отсутствием страхового события.

Названный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, ему дана оценка.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на решение суда от 17.10.2008 года и определение судебной коллегии, которым было оставлено в силе решение суда от 17.10.2008 года, постановлено в том же составе, что и определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 года, которым было отказано заявителю в иске о признании п. 4.1.12 Правил страхования противоречащим действующему законодательству. По мнению заявителя постановленное тем же судом в таком же составе противоположного решения по аналогичному делу нарушает принцип законности и единства судебной практики.

Названный довод не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом проверки суда кассационной инстанции, которая указала, что включение указанного условия в договор страхования является ничтожным, а не сам по себе п. 4.1.12 Правил страхования.

Других оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Ал-Стр-ние" Б.Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 года по гражданскому делу по иску В.М.В. к ОАО "Ал-Стр-ние" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш