Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5603/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд установил, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, однако отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5603/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ООО "Идеальная кухня", подписанную его генеральным директором Н.С.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 15 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Российское авторское общество" к ООО "Идеальная кухня" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов, установил:

ООО "Российское авторское общество" обратилось в суд с иском к ООО "Идеальная кухня" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов.

В обоснование своих требований ООО "Российское авторское общество" указало на то, что в помещении клуба "Боулинг N 1", принадлежащего ООО "Идеальная кухня" неправомерно осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в реестр ООО "Российское авторское общество", в связи с чем авторские права ООО "Российское авторское общество" были нарушены.

Представитель ООО "Идеальная кухня" в судебное заседание явился, иск не признал, мотивировав это тем, что в помещении клуба "Боулинг N 1" музыкальные произведения с текстом на иностранном языке не исполнялись, поскольку в музыкальный репертуар клуба входят исключительно произведения без текста автора М.В.П., использование которых осуществляется на основании авторского договора, заключенного между ООО "Идеальная кухня" и ООО "Центр Управления Проектами"; кроме того действия истца по проведению прослушивания в помещении клуба "Боулинг N 1", по мнению ответчика, являются незаконными, а сумму исковых требований - необоснованно завышенной.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года заявленные ООО "Российское авторское общество" исковые требования удовлетворены, с ООО "Идеальная кухня" в пользу ООО "Российское авторское общество" взыскано 405 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Идеальная кухня" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что в соответствии с Уставом ООО "Российское авторское общество" и ст. 1242 ГК РФ, ООО "Российское авторское общество" является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 15 августа 2008 года N 16 и Свидетельства от 24 декабря 2008 года N РОК-01/08, ООО "Российское авторское общество" получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении публичного исполнения.

Согласно приказа Росохранкультуры от 15 августа 2008 года N 16 и Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24 декабря 2008 года N РОК-01/08, ООО "Российское авторское общество" предоставлено право управления имущественными правами Д.М.Д. - члена авторско-правовой организации Би-Эм-Шенкера, М.Р.Н. - члена авторско-правовой организации АСКАП, США, Ш.Р., М.К. - членов авторско-правовой организации ГЕМА, Германия, Г.С.Т., К.Д., З.С.П., М.Д., Б.В.Л., К.С.Л., Т.Р.М., Б.П.М., Т.С., Г.М.Д., М.С.Я., П.Т.М., Х.Б.Т. - членов авторско-правовой организации Пи-Эр-Эс, Великобритания.

Подтверждением членства авторов указанных выше произведений в иностранных авторско-правовых организациях является подписанная начальником отдела малых прав Департамента распределения гонорара Управления обслуживания правообладателей выписка из Всемирного списка авторов, издателей, композиторов IPI, который существует в электронном виде и рассылается авторско-правовым организациям - членам СИЗАК (Международной Конфедерации Обществ Авторов и Композиторов), к числу которых относятся Би-Эм-Ай, АСКАП, ГЕМА, Пи-Эр-Эс и ООО "Российское авторское общество". Администрирование списка осуществляет Швейцарское общество по управлению правами авторов музыкальных произведений (SUISA), заключившее с ООО "Российское авторское общество" договор пользователя IPI от 6 марта 2006 года.

21 мая 2009 года в помещении клуба "Боулинг "1", расположенного по адресу: Москва, Протопоповский пер., дом 3, принадлежащего ООО "Идеальная кухня", были публично исполнены вышеуказанные музыкальные произведения с текстом на иностранном языке, что подтверждается Актом контрольного прослушивания от 21 мая 2009 года, видеозаписью публично исполненных произведений, которая обозревалась судом в ходе слушания дела, Актом расшифровки записи от 28 мая 2009 года, кассовыми чеками от 21 мая 2009 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности принял решение об удовлетворении заявленных ООО "Российское авторское общество" исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Никакого договора ООО "Идеальная кухня", позволяющего ему осуществлять публичное исполнение произведения, не заключало.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о законности заявленных ООО "Российское авторское общество" требований и обоснованно взыскал в пользу него компенсацию за нарушение авторских прав, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и положений ст. 1301 ГК РФ, в сумме 400000 рублей.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ООО "Идеальная кухня" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ООО "Идеальная кухня на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Российское авторское общество" к ООО "Идеальная кухня" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева