Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5606 Оснований для пересмотра в порядке надзора судебных решений нет и суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, поскольку ответчиком обязательства по заключению основного договора и передаче квартиры истца в установленный срок не выполнены

Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5606

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.И.М. и Л.Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 19.06.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по делу по иску Л.Н.А., Л.И.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Г. и Л.Д. к ООО "ПСФ "КРОСТ" об обязании передать квартиру в собственность, взыскании неустойки, установил:

Л.И.М., Л.Н.А. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Г., Л.Д. к ООО "ПСФ "КРОСТ" об обязании передать квартиру в собственность, взыскании неустойки. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 16.04.2007 г. между истицей и ответчиком заключен предварительный договор N 98/145-Ж, целью заключения которого являлось приобретение в собственность квартиры в доме по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова вл. 43 корп. 5. По данному договору истцами полностью оплачена сумма. У ответчика возникла обязанность передать истцам в собственность полностью оплаченный товар - квартиру типа 4 Б, расположенную в секции 1 на 23 этаже, площадью 134,1 кв.м, предусмотренную заключенным договором и планом-проектом. Однако в установленный договором срок квартира не была передана истцам в собственность. В связи с чем просит суд обязать ответчика в срок до 01.08.2009 г. передать в собственность истцов названную квартиру, взыскать в их пользу неустойку в размере 24954444 руб. и штраф в доход государства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

После уточнения исковых требований 28.09.2009 г. истцы просили обязать ответчика путем подписания основного договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи, документации в ФРС и вручения ключей в срок до 01.11.2009 г. передать в собственность истцов квартиру типа 4 Б, расположенную в секции 1 на 23 этаже, площадью 134,1 кв.м, взыскать, предусмотренную заключенным договором неустойку 20623507,2 руб. и штраф в доход государства в размере 50% от цены иска.

Л.Н.А., Л.И.М. и представитель истцов по доверенности Г.Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "ПСФ "КРОСТ" - в суд не явился.

Представители Правительства г. Москвы и УФРС по г. Москве в суд не явились.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Л.Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" штраф в доход государства за отказ добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" госпошлину в доход государства в размере 1600 рублей. В удовлетворении исковых требований Л.Н.А., Л.И.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Г. и Л.Д. к ООО "ПСФ "КРОСТ" об обязании передать квартиру в собственность - отказать.

В удовлетворении исковых требований Л.И.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Г. и Л.Д. к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании неустойки - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.И.М. и Л.Н.А. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По запросу от 21.06.2010 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 29.06.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела видно, что 16.04.2007 г. между Л.Н.А. и ООО "ПСФ "КРОСТ" заключен предварительный договор N 98/145-Ж.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора застройщик и инвестор обязуются заключить основной договор в результате исполнения которого, инвестор приобретет право требования на выделение в собственность четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова вл. 43 (5 корп.), тип квартиры 4 Б, секция 1, этаж 23, площадью 134,1 кв.м. Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 4 квартала 2008 г.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость основного договора составляет сумму в рублях эквивалентную 643680 долларов США.

Пунктом 3.1.1 предварительного договора определен порядок внесения денежных средств.

Л.Н.А. обязательства по внесению оплаты по договору выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 8-13).

В установленный п. 1.1 предварительного договора срок, основной договор ответчиком с Л.Н.А. не заключен, что не отрицалось стороной ответчика.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-I предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения, как это определено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ПФС "КРОСТ" неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком обязательства по заключению основного договора и передаче квартиры Л.Н.А. в установленный срок не выполнены, что подтверждается возражениями ответчика.

Судом учтено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, задержка по времени строительства произошла в связи с задержкой утверждения проекта планировки 75 квартала Хорошево-Мневники, которое Правительством Москвы произведено только 20.05.2008 г.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств по предварительному договору от 16.04.2007 г.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не применил ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, представляется несостоятельным.

Положения статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к отношениям, вытекающим из предварительного договора от 16.04.2007 г., поскольку указанная статья была введена в силу ФЗ от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца, заявленное на судебном заседании 16.11.2009 г. о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 50000 руб., следует признать несостоятельным.

Протокол судебного заседания от 16.04.2009 г. не содержит сведений о том, что стороной истца, были заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы Л.И.М. и Л.Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по делу по иску Л.Н.А., Л.И.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Г. и Л.Д. к ООО "ПСФ "КРОСТ" об обязании передать квартиру в собственность, взыскании неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко