Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5607 Оснований для пересмотра в порядке надзора судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры, факт повреждения квартиры подтверждается актом, из которого следует, что залив произошел в результате небрежного использования ответчицей санитарно-технического оборудования в квартире

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5607

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу К.К.Г. по доверенности от С.С.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 15 июня 2010 г. на решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 20 февраля 2009 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. по делу по иску А.Г.А. к С.С.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

А.Г.А. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба причиненного имевшем место заливом их квартиры, произошедшим 9 июля 2008 г. в результате небрежного использования ответчицей санитарно-технического оборудования в квартире N 26 расположенной по адресу: (...). Свои требования истица обосновывала тем, что в результате протечки воды из квартиры ответчицы, в ее квартире имеются повреждения электропроводки, потолков, обоев, кухонной мебели, посуды, вещей, в связи с чем квартира нуждается в ремонте. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб в размере 66466 руб. 00 коп. и 29600 руб. по восстановлению электропроводки. Стоимость услуг по оформлению отчета центра независимой экспертизы в сумме 6800 руб., испорченных продуктов питания, хранящихся в холодильнике в размере 3500 руб., моральный вред в размере 300000 руб., за фотографии 70 руб., госпошлину в сумме 1600 руб., за оформление доверенности в размере 700 руб.

Представитель А.Г.А в судебное заседание явился иск поддержал.

С.С.Л. в судебное заседание явилась иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" от 20 февраля 2009 г. взыскано с С.С.Л. в пользу А.Г.А. в счет возмещения ущерба 66466 руб., судебные расходы: оплата за услуги по договору в сумме 6800 руб., затраты на оформление доверенности в сумме 700 руб., оплата за изготовление фотографий в сумме 70 руб., а также госпошлина 1929 руб. 32 коп.

В остальной части иска, в том числе и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказано.

Взыскано с А.Г.А. в доход государства госпошлина в сумме 329 руб. 32 коп.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 20 февраля 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.К.Г. в интересах С.С.Л. просит решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 20 февраля 2009 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 9 июля 2008 г., в квартире N 22 по адресу: (...), были обнаружены последствия протечек в кухне, коридоре, ванной комнате, туалете, в результате небрежного использования С.С.Л. санитарно-технического оборудования в ее квартире N 26, расположенной по тому же адресу. В квартире имеются повреждения электропроводки, потолков, мебели, вещей, стен - в виде отслоения обоев. Занимаемая истицей квартира нуждается в ремонте.

С.С.Л. на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2007 г. является собственником квартиры N 26, расположенной по адресу: (...).

Согласно отчета N У-80804/1 об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом, размер причиненного вреда составляет 66466 руб.

Вина ответчицы в заливе подтверждается актом о протечке в квартире, составленным комиссией состоящей из работников службы эксплуатации района "Хорошево-Строгино".

Удовлетворяя исковые требования А.Г.А., суд пришел к правильному выводу о возложении на С.С.Л. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры. Факт повреждения квартиры подтверждается актом, из которого следует, что залив произошел в результате небрежного использования ответчицей санитарно-технического оборудования в квартире N 26.

В подтверждение размера подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно сослался на отчет центра независимой экспертизы. У суда не было никаких оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам суд верно указал на то, что истице причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

Каждая сторона, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица не представила доказательств, опровергающих выводы суда.

Довод надзорной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

В силу ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Иные приведенные в жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.

Следует также учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К.К.Г. по доверенности от С.С.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 20 февраля 2009 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. по делу по иску А.Г.А. к С.С.Л. о возмещении ущерба, причиненным заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко