Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5612/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об обязании заключить договор социального найма на освободившееся жилое помещение, суд, признавая, что жилые помещения утратили статус общежития, пришел к выводу о том, что жилое помещение, о присоединении которого просит истец, не является освободившимся

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5612/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую 16 июня 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на освободившееся жилое помещение, установил:

С. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату N 6 в квартире 24 дома 22 по ул. Ш. в г. Москве.

В обоснование своих требований истец указал, что он занимает комнату N 5 в девятикомнатной коммунальной квартире, ответчик заключил с С. договор социального найма на занимаемую им комнату, истец принят на учет по улучшению жилищных условий, а потому просил заключить с ним договор социального найма на рядом расположенную свободную комнату.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года в удовлетворении иска С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на освободившееся жилое помещение - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что С. является нанимателем изолированной жилой комнаты N 5 общей площадью 13,5 кв.м., жилой - 12,8 кв.м., в жилом помещении, состоящем из девяти комнат по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 22, кв. 24 на основании договора социального найма жилого помещения от 13.04.2009 года.

Распоряжением Главы Управы "Печатники" г. Москвы от 29.09.2006 года N ... С. принят на учет по улучшению жилищных условий.

С.А.А. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении освободившегося, в связи с переселением жильцов дома, жилого помещения N 6 в квартире N 24 дома 22 по ул. Ш. в г. Москве.

УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО сообщило истцу, что комнаты в помещении N 24 по вышеуказанному адресу относятся к специализированному жилищному фонду. Правительство г. Москвы не принимало решений об исключении данных помещений из специализированного жилищного фонда.

В судебном заседании истец указал, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании постановления Правительства г. Москвы от 23.11.2004 года N ... общежитие по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 22 передано в собственность г. Москвы. Дом находится на балансе ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд, признавая, что жилые помещения в доме 22 по ул. Ш. в г. Москве утратили статус общежития, пришел к выводу о том, что жилое помещение, о присоединении которого просит истец, не является освободившимся.

При этом, суд исходил из того, что в указанном жилом доме имеется 233 комнаты, в том числе две отдельные однокомнатные квартиры, на момент судебного разбирательства в данном доме проживали 62 человека, а договоры социального найма на занимаемые комнаты заключены только с 18 жильцами, часть граждан в жилом доме зарегистрированы по месту жительства на койко-местах без указания комнаты и имеют право на проживание в данном доме, согласно представленному отделением по району "Печатники" УФМС России по г. Москве в ЮВАО списку, в доме 22 по ул. Ш. в г. Москве зарегистрированы по месту жительства 345 человек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что все зарегистрированные граждане не лишены права на проживание в жилом помещении, статус которого изменился, на условиях социального найма.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 59 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 года и 14.06.2006 года, в котором разъяснены вопросы утраты общежитиями своего статуса, применении к ним правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что жилое помещение, на которое истец просил заключить договор социального найма, не является освободившимся, поскольку число лиц, ранее вселённых в общежитие для проживания на койко-местах, имеющих право на проживание в отдельном жилом помещении, значительно превышает число комнат в доме, несмотря на временное отсутствие в них жильцов.

Судебная коллегия не приняла во внимание доводы С. о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены граждане, проживающие в комнате, которую истец просил присоединить ему, поскольку данные доводы противоречат заявленным требованиям, так как истец просил присоединить к занимаемой им комнате освободившуюся спорную комнату, то есть по существу говорил о том, что в комнате никто не проживает.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на освободившееся жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева