Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/1-5614 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация юридических лиц является правомерной, поскольку была произведена в порядке, сроки и на основании документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оснований, предусмотренных законом для отказа в государственной регистрации и для пересмотра в порядке надзора судебных решений, не имеется

Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/1-5614

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Н.Я.С., поступившую в суд надзорной инстанции 16.06.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по делу по иску Н.Я.С. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "Прогресс", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ООО "Прогресс", обязании МИФНС N 46 по г. Москве обратиться в суд с требованиями о ликвидации ООО "Прогресс", признании недействительной регистрации сведений об адресу ООО "Прогресс" и ООО "Абсолют", исключении записи из ЕГРЮЛ об адресу ООО "Прогресс" и ООО "Абсолют", установил:

Н.Я.С. обратился в суд с иском к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительной регистрации ООО "Прогресс" и ООО "Абсолют", запрете ответчику производить регистрацию юридических лиц по адресу: 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 12, стр. 1, пом. 67 без письменного согласия собственника данного помещения - Н.Я.С. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 03.10.1997 г. по договору купли-продажи приобрел указанное нежилое помещение, о чем ему было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2003 г. право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 12, стр. 1, было признано за Ч.И.Н. После вынесения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2003 г. по договору купли-продажи от 03.12.2003 г. вышеуказанное помещение было продано Ч.И.Н. ООО "Спецпроект". По договору от 24.02.2004 г. ООО "Спецпроект" продало ООО "Квенти Ойл", которое по договору купли-продажи от 25.01.2005 г. продало данное помещение ООО "Альянс" (в настоящее время ООО "Абсолют"). Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 17.01.2005 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2003 г. было отменено, дело предано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2006 г. в удовлетворении иска Ч.И.Н. о признании за ним права собственности на нежилое помещение отказано, был произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.09.2003 г. в виде признания за Н.Я.С. права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 12, стр. 1 на основании договора купли-продажи от 03.10.1997 г., и обязании ООО "Альянс" освободить данное нежилое помещение. Все сделки, в том числе с участием ООО "Альянс", объектом которых было названное нежилое помещение признаны судом ничтожными. Таким образом, Н.Я.С. был восстановлен в правах собственника на вышеуказанное нежилое помещение. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2006 г. вступило в законную силу. Однако в настоящее время адрес этого нежилого помещения используется в качестве юридического адреса ООО "Абсолют" и ООО "Прогресс". Истец полагал, что регистрация данных юридических лиц по этому адресу произведена без законных оснований.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.Я.С. к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 13.11.2008 г. N 394059 о государственной регистрации ООО "Прогресс", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ООО "Прогресс", обязании МИФНС N 46 России по г. Москве обратиться в суд с требованиями о ликвидации ООО "Прогресс", признании недействительной регистрации сведений об адресе ООО "Прогресс" и ООО "Абсолют", исключении записи из ЕГРЮЛ об адресе ООО "Прогресс" и "Абсолют" - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н.Я.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 18.06.2010 г. гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 07.07.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что 21.03.2008 г. налоговый орган внес запись в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Абсолют" на основании заявления, поданного в МИФНС России N 46 по г. Москве. Для внесения данной записи в налоговый орган были представлены: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, устав юридического лица, доверенность, документ об уплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. 21.03.2008 г. МИФНС России N 46 по г. Москве выдано свидетельство, подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ. Адресом постоянно действующего исполнительного органа Общества указан: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 12, стр. 1, пом. 67.

14.11.2008 г. налоговым органом произведена государственная регистрация юридического лица при создании ООО "Прогресс". В регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, устав юридического лица, учредительный договора юридического лица, протокол, копия свидетельства в соответствии с законодательством, документ об уплате государственной пошлины. Адресом постоянно действующего исполнительного органа указан: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 12, стр. 1, пом. 67.

В регистрирующий орган сдано заявление по форме Р11001. Указанное заявление подписано С.Е.Г. При этом, подпись С.Е.Г. удостоверена нотариусом города Москвы Б.И.А., в связи с чем налоговый орган произвел регистрацию юридического лица ООО "Прогресс".

При регистрации ООО "Альянс" в регистрирующий орган сдано заявление по форме Р11001. Указанное заявление подписано Б.Н.С. При этом, подпись Б.Н.С. удостоверена нотариусом города Москвы З.С.В. Налоговый органом произведена регистрация юридического лица ООО "Альянс", ООО "Прогресс".

Пунктом 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г., в редакции действовавшей на момент государственной регистрации ООО "Альянс" и ООО "Прогресс" предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 настоящего Федерального закона, как это определено ч. 1 ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация юридических лиц ООО "Абсолют" и ООО "Прогресс" произведенная МИФНС N 46 по г. Москве является правомерной, поскольку была произведена в порядке, сроки и на основании документов предусмотренных ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оснований, предусмотренных законом для отказа в государственной регистрации не имеется.

Судом обоснованно учтено, что налоговые органы не наделены полномочия по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, закон не предоставляет право проводить расследования законности государственной регистрации юридических лиц и осуществлять проверку достоверности сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд правильно указал в решении на то, что довод фальсификации поданных документов и незаконности осуществленной на их основании государственной регистрации, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку эти обстоятельства могли быть предметом исследования только в случае оспаривания решения о создании юридических лиц ООО "Абсолют" и ООО "Прогресс".

Довод надзорной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления решением Пресненского районного суда г. Москвы за Н.Я.С. было признано право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 12, стр. 1, которое указано в качестве юридического адреса ответчиков, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы Н.Я.С., поступившую в суд надзорной инстанции 16.06.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по делу по иску Н.Я.С. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "Прогресс", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ООО "Прогресс", обязании МИФНС N 46 по г. Москве обратиться в суд с требованиями о ликвидации ООО "Прогресс", признании недействительной регистрации сведений об адресу ООО "Прогресс" и ООО "Абсолют", исключении записи из ЕГРЮЛ об адресу ООО "Прогресс" и ООО "Абсолют" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко