Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5618/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о солидарном взыскании суммы задатка, суд исходил из того, что в соответствии с положениями законодательства, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; договор купли-продажи земельного участка не был исполнен из-за нарушения истцом существенных условий договора, в связи с чем ответчик ответственным лицом за неисполнение договора купли-продажи не является

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5618/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Щ., направленную по почте 8 июня 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 16 июня 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Щ. к А., ООО о солидарном взыскании суммы задатка, установил:

Щ. обратился в суд с иском к А., ООО о солидарном взыскании суммы задатка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Щ. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 июня 2007 года между А., от имени которой действовало ООО, и Щ., в интересах которого действовал Ш., заключен договор о задатке и об основных условиях сделки, согласно которому А. и Щ. пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка N 1, расположенного по адресу: Московская область; по условиям договора о задатке его сумма составляла денежную сумму, эквивалентную 50 000 долларам США, стоимость земельного участка была определена сторонами в сумме 420 000 долларов США с включением в стоимость расходов по сопровождению сделки; согласно п. 5.1. означенного договора о задатке сдача документов на государственную регистрацию должна была быть осуществлена не позднее 20 июля 2007 года; 17 июля 2009 года между Щ. и А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимость которого была определена в сумме 900 000 рублей; вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2008 года договор от 17 июля 2009 года, заключенный между Щ. и А., расторгнут.

Обратившись в суд с настоящим иском, Щ. исходил из того, что основной договор купли-продажи между ним и А. заключен не был в связи с тем, что А. уклонилась от его заключения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щ. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; 17 июля 2007 года, то есть в срок, предусмотренный договором о задатке от 15 июня 2007 года, между А. и Щ. был заключен договор купли-продажи означенного земельного участка, по условиям которого А. продала, а Щ. купил и оплатил данный земельный участок, находящийся в административных границах Московской области, предоставленный для дачного строительства, уч. N 1, стоимостью 900 000 рублей; означенный договор был расторгнут вступившим в силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2008 года в связи с нарушением Щ. существенных условий этого договора; таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 17 июля 2007 года не был исполнен именно из-за нарушения Щ. существенных условий договора, в связи с чем А. ответственным лицом за неисполнение означенного договора купли-продажи не является; при таких обстоятельствах, требования Щ. о взыскании в его пользу с А., ООО солидарно двойной суммы задатка удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что названный договор купли-продажи земельного участка от 17 июля 2007 года был заключен на условиях, отличных от тех, которые были предусмотрены в договоре о задатке, в связи с чем, по мнению Щ., обеспечением договора купли-продажи указанный задаток не являлся, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; также по смыслу вышеприведенной правовой нормы стороны могут по своему свободному усмотрению по-иному определить права и обязанности по сделке; при этом, гражданское законодательство не содержит требований о том, чтобы договор, обеспечиваемый задатком, заключался в обязательном порядке против воли сторон именно на условиях договора о задатке; кроме того, по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, которая дается в счет платежа и сама по себе передача задатка не является исполнением основного обязательства; при этом при вынесении решения судом правомерно указано на то, что заключение договора купли-продажи земельного участка от 17 июля 2007 года не ухудшило права Щ., поскольку цена земельного участка в договоре была определена ниже, чем в договоре о задатке и об основных условиях сделки, а именно, 900 000 рублей, а не 420 000 долларов США.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Щ. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Щ. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Щ. к А., ООО о солидарном взыскании суммы задатка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев