Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5619/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора судебных решений нет, поскольку, оставляя без рассмотрения жалобу на бездействие приставов-исполнителей, суд исходил из того, что при подаче жалобы у управляющего полномочий на подписание и подачу жалобы не имелось

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5619/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя ТСП "Маяк-1", подписанную председателем Правления ТСП "Маяк-1" К.И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 16 июня 2010 года, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года гражданское дело по частной жалобе ТСП "Маяк-1" на бездействие судебных приставов исполнителей Г.Е.А., Б.А.А. установил:

ТСП "Маяк-1" обратилось в суд с частной жалобой на бездействие судебных приставов исполнителей Г.Е.А., Б.А.А

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года жалоба ТСП "Маяк-1" оставлена без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ТСП "Маяк-1" выражает несогласие с определением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы ТСП "Маяк-1" для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что жалоба на бездействие судебных приставов исполнителей Г.Е.А., Б.А.А от имени ТСП "Маяк-1" подписана Управляющим ТСП "Маяк-1" С.О.В., которая ни уставом ТСП "Маяк-1", ни трудовым договором не наделена правом подписания и подачи заявлений и жалоб в суд.

Управляющим ТСП "Маяк-1" является Г.В.М., однако сведений о том, что Г.В.М. выдавал на имя С.О.В. доверенность с правом подписания и подачи заявления и жалоб в суд не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Оставляя без рассмотрения жалобу ТСП "Маяк-1" на бездействие приставов-исполнителей Г.Е.А., Б.А.А, суд исходил из того, что при подаче жалобы у С.О.В. полномочий на подписание и подачу жалобы не имелось.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя ТСП "Маяк-1" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

Определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя ТСП "Маяк-1" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года гражданское дело по частной жалобе ТСП "Маяк-1" на бездействие судебных приставов исполнителей Г.Е.А., Б.А.А - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева