Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5621/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о ведении истицей и ответчиком совместного хозяйства, а равно об их совместном проживании, суду представлено не было, никаких документальных подтверждений отцовства в отношении несовершеннолетнего, а равно объективных доказательств, могущих свидетельствовать о признании еще не родившегося в качестве сына, суду представлено не было

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5621/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца П.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Р.О., подписанную ее представителем Д.Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску П.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Р.О., к П.О.Р., П.В.В., действующей в интересах несовершеннолетних П.Р.О., П.Н.О. (третье лицо - Муниципалитет внутригосударственного муниципального образования "Кунцево" в городе Москве) об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, определении доли всех наследников в наследственном имуществе, установлении факта отцовства, установил:

П.Е.П., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Р.О., обратилась в суд с иском к П.О.Р., П.В.В., действующей в интересах несовершеннолетних П.Р.О., П.Н.О. (третье лицо - Муниципалитет внутригосударственного муниципального образования "Кунцево" в городе Москве) об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, определении доли всех наследников в наследственном имуществе, установлении факта отцовства, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего П.Р.О. со стороны ответчиков.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных П.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Р.О., исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец П.Е.П., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Р.О., ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 августа 2006 года у П.Е.П. родился сын - П.Р., отчество которого в свидетельстве о рождении со слов матери указано как "Олегович"; П.О.О. (которого П.Е.П. полагает отцом ее сына П.Р.О.) скончался 1 июля 2006 года; до сентября 2005 года П.О.О. и П.В.В. состояли в браке; П.Е.П. является племянницей бывшей супруги П.О.О. - П.В.В.; наследниками П.О.О. по закону являются отец П.О.О. - П.О.Р. и сыновья П.О.О. и П.В.В. - П.Р.О., 1993 года рождения, и П.Н.О., 1994 года рождения, от имени которых в установленный законом срок нотариусу поданы заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти П.О.О.; ... 2007 года П.О.Р., П.Р.О., П.Н.О. получены свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля "КАМАЗ 53213", ГАЗ "69М", доли уставного капитала в размере 50% в ООО "..."; П.Е.П., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Р.О., также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти П.О.О.; ... 2003 года П.О.О. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. 1-ая ..., д. 22, корп. 3, кв. 1; оплата по контракту об оказании медицинских услуг по медицинскому сопровождению беременности и подготовке к родам от ... 2006 года оплачен П.Е.П.; согласно справке ООО "..." П.О.О. получал заработную плату в размере 14 400 рублей; с мая 2006 года П.О.О. проходил лечение в больницах, указывая в медицинских документах адрес своего места жительства - город Москва, ул. ..., 6-167 и соответствующий домашний телефон; назначенная судом судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза проведена не была в связи с неявкой на экспертизу ответчика П.О.Р. - отца скончавшегося П.О.О.

Обратившись в суд с настоящим иском, П.Е.П., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Р.О., исходила из того, что отцом ее сына П.Р.О. является скончавшийся 1 июля 2006 года П.О.О., которым факт его отцовства в отношении П.Р.О. был признан.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом П.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Р.О., исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что П.Е.П. является племянницей бывшей супруги П.В.В., в связи с чем в качестве родственника проживала в течение двух лет совместно с семьей П. - и была хорошо знакома с окружением данной семьи; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о ведении П.О.О. и П.Е.П. совместного хозяйства, а равно об их совместном проживании, суду представлено не было; никаких документальных подтверждений отцовства П.О.О. в отношении несовершеннолетнего П.Р.О., а равно объективных доказательств, могущих свидетельствовать о признании П.О.О. еще не родившегося П.Р.О. в качестве своего сына, суду представлено не было; при этом, совместного заявления П.Е.П. и П.О.О. об установлении отцовства П.О.О. в отношении П.Р.О. в органы ЗАГС города Москвы не подавалось; поскольку вопрос об установлении факта отцовстве и установлении факта признания отцовства поставлен в отношении скончавшегося П.О.О., а не в отношении его отца П.О.Р., постольку неявка П.О.Р. на судебно-медицинскую молекулярно-генетическую экспертизу для предоставления экспериментальных образцов расцениваться в качестве признания факта отцовства П.О.О. в отношении ребенка, рожденного у П.Е.В., не может; таким образом, законные основания для установления факта отцовства или факта признания отцовства П.О.О. в отношении несовершеннолетнего П.Р.О. отсутствуют; тем самым, П.Р.О. в состав наследников по закону, имеющих право на долю в наследстве, открывшемся после смерти П.О.О., включен быть не может; таким образом, заявленные П.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Р.О., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Р.О., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца П.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Р.О., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску П.Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Р.О., к П.О.Р., П.В.В., действующей в интересах несовершеннолетних П.Р.О., П.Н.О. (третье лицо - Муниципалитет внутригосударственного муниципального образования "Кунцево" в городе Москве) об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, определении доли всех наследников в наследственном имуществе, установлении факта отцовства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев