Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5624/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, кредитный договор заключен в установленном законом порядке, банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, кредитный договор ответчица надлежащим образом не исполняла и в установленные договором сроки возникшую задолженность по означенному кредитному договору не погашала

Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5624/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Г., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 23 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 6 июля 2010 года, установил:

ОАО обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года заявленные ОАО исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2003 года между ОАО Банк и Г. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО Банк обязалось предоставить Г. кредит в размере 185 000 рублей на срок до 24 ноября 2005 года под 29% годовых, а Г. обязалась осуществлять ежемесячное погашение задолженности равными частями не позднее 20 числа каждого месяца; ОАО Банк предоставило Г. в кредит денежные средства в размере 185 000 рублей, исполнив обязательства по кредитному договору со своей стороны надлежащим образом; 27 сентября 2004 года между ОАО Банк и ОАО заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ОАО Банк передало, а ОАО приняло права (требования) по кредитным договорам, заключенным ОАО Банк с физическими лицами; согласно п. 1.2. означенного договора от 27 сентября 2004 года требования ОАО Банк к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к ОАО в полном объеме задолженности перед ОАО Банк по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к ОАО переходит право на неуплаченные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров; Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; названный кредитный договор заключен в установленном законом порядке; ОАО Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между Г. и ОАО Банк 24 ноября 2003 года, исполнило перед Г. надлежащим образом, предоставив ей денежные средства в кредит в сумме, определенной означенным кредитным договором; указанные денежные средства Г. получены; кредитный договор Г. надлежащим образом не исполняла и в установленные договором сроки возникшую задолженность по означенному кредитному договору не погашала; определенный договором срок возврата предоставленных кредитных средств истек; при таких обстоятельствах, с учетом перехода права требования от ОАО Банк к ОАО, банк имеет право потребовать взыскания суммы кредита, процентов; таким образом, требования ОАО о взыскании суммы кредита, с учетом процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Г. в пользу ОАО расходы по оплате государственной пошлины.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Г. не была извещена судом о дате рассмотрения настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела, содержания надзорной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что Г. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: 141730, Московская область, Мытищинский район, город Лобня.

Судебная повестка с извещением о дате судебного заседания от 19 декабря 2008 года, в котором постановлено оспариваемое решение суда, направлялась судом на имя Г. по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Лобня, однако, доставлена ей почтой не была и возвращена почтой обратно в суд за истечением срока хранения. При этом, из материалов дела усматривается, что данное судебное уведомление было направлено Г. заблаговременно 27 ноября 2008 года.

Тем самым, судебное извещение направлялись судом на имя Г. по адресу, совпадающему с указанным самой Г. в надзорной жалобе адресом места ее жительства, в связи с чем процессуальные права и законные интересы Г. со стороны суда были в полной мере гарантированы, а Г. была извещена судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением требований гражданско-правового закона по последнему известному месту ее жительства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение лица, участвующего в деле, от явки на почту по почтовым уведомлениям для получения судебных извещений определяется свободным субъективным усмотрением лица, участвовавшего в деле, в связи с чем ответственность за подобные действия этого лица на суд возложена быть не может.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев