Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5626/10 В передаче надзорной жалобы по иску о признании несовершеннолетних утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5626/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П.П. и П.Е.П., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Д.И.И. к П.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.П.П. и П.Е.П., Управлению Федеральной миграционной службе по городу Москве (третье лицо - П.Т.Н.) о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П.П. и П.Е.П. к Д.И.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Д.И.И. обратился в суд с иском к П.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.П.П. и П.Е.П., Управлению Федеральной миграционной службе по городу Москве (третье лицо - П.Т.Н.) о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

П.В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П.П. и П.Е.П., обратилась в суд с встречным иском к Д.И.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 октября 2009 года постановлено:

- удовлетворить иск Д.И.И. к П.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.П.П., П.Е.П., УФМС по городу Москве;

- признать П.В.В., П.П.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, улица Кременчугская, дом 4, корпус 2, квартира 13;

- признать П.Е.П. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, улица Кременчугская, дом 4, корпус 2, квартира 13;

- обязать УФМС по городу Москве снять П.В.В., П.П.П., П.Е.П. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ...;

- в удовлетворении исковых требований П.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.П.П., П.Е.П., к Д.И.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: город Москва, ... отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П.В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П.П., П.Е.П., выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., относящуюся к муниципальному жилому фонду; нанимателем данной квартиры является Д.И.И.; в означенной квартире зарегистрированы П.В.В. с 8 июля 1992 года, и её несовершеннолетние дети; сын П.П.П. - с 23 марта 1993 года, и сын П.Е.П. - с 29 января 2003 года; осенью 1993 года П.В.В. с сыном П.П.П. выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства; несовершеннолетний П.Е.П., 2002 года рождения, в спорную квартиру не вселялся и на данной жилой площади не проживал; осенью 1993 года П.В.В. приобрела в собственность в городе Подольске Московской области квартиру по адресу: город Подольск, ..., в которой проживала до 1999 года; в 1999 году П.В.В. приобрела в городе Подольске Московской области две квартиры под номерами ... и ... по адресу: ...; несовершеннолетний П.Е.П. с рождения наблюдается в МУЗ городская детская поликлиника N 2, по адресу: Московская область, город Подольск, улица Индустриальная, дом 4; в указанной поликлинике с мая 1994 года и по настоящее время также наблюдается несовершеннолетний П.П.П.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Д.И.И. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных П.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.П.П., П.Е.П., встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что П.В.В. и её сын П.П.П. в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения в 1993 году на иное место жительства, где они проживают длительное время, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма в отношении спорной жилой площади; сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что П.В.В. и её детям П.П.П. и П.Е.П. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было; тем самым, основания для признания П.В.В. и несовершеннолетнего П.П.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением имеются; согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; несовершеннолетние П.П.П. и П.Е.П. являются детьми П.В.В.; таким образом, П.В.В. и несовершеннолетний П.П.П. не сохраняют право пользования указанной квартирой в связи с их добровольным выездом на иное место жительство в другое жилое помещение и отказом от исполнения договора социального найма в отношении данной квартиры в добровольном порядке; несовершеннолетний П.Е.П. в квартиру по адресу: город Москва, ..., не вселялся и на данной жилой площади никогда не проживал; тем самым, несовершеннолетний П.Е.П. право пользования спорной квартирой не приобрел; таким образом, у П.В.В. и несовершеннолетних П.П.П. и П.Е.П. отсутствуют права на спорное жилое помещение.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П.П. и П.Е.П., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П.П. и П.Е.П., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Д.И.И. к П.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.П.П. и П.Е.П., Управлению Федеральной миграционной службе по городу Москве (третье лицо - П.Т.Н.) о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.П.П. и П.Е.П. к Д.И.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев