Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5628/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд установил, что законные основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, факт отсутствия истца на рабочем месте имел место, данное нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер и продолжалось, в том числе, в течение месяца до наложения дисциплинарного взыскания, на работу истец сознательно не являлся без каких-либо уважительных причин

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5628/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Е. групп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

С.В.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Е. групп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2009 года в удовлетворении заявленных С.В.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец С.В.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что С.В.С. работал в ЗАО "Е. групп" в должности специалиста в отделе технической поддержки Управления администрирования и технической поддержки информационных технологий; приказом ЗАО "Е. групп" от 12 декабря 2008 года для истца было объявлено начало простоя с 15 декабря 2008 года с оплатой времени простоя из расчета двух третей среднего заработка; приказом ЗАО "Е. групп" от 27 января 2009 года С.В.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 2 февраля 2009 года по 2 марта 2009 года; с 3 марта 2009 года С.В.С. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты; приказом ЗАО "Е. групп" от 13 апреля 2009 года С.В.С. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 3 марта 2009 года по день увольнения без уважительных причин.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.В.С. исковых требований, поскольку установил, что законные основания для увольнения истца у ответчика имелись; порядок увольнения истца С.В.С. ответчиком ЗАО "Е. групп" соблюден; факт отсутствия С.В.С. на рабочем месте с 3 марта 2009 года по день увольнения имел место; данное нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер и продолжалось, в том числе, в течение месяца до наложения дисциплинарного взыскания; объяснения по факту отсутствия С.В.С. на рабочем месте у него истребовались; на работу С.В.С. сознательно не являлся без каких-либо уважительных причин; проходу С.В.С. на рабочее место работодатель не препятствовал; примененное к истцу С.В.С. дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам, так как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней является явным нарушением трудовой дисциплины и трудового распорядка дня, установленного работодателем в целях нормальной организации деятельности ЗАО "Е. групп", соблюдение которых соответствует как интересам самой организации, так и ее сотрудников, а равно указывает на сознательное нежелание работника продолжать работу у этого работодателя.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Е. групп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев