Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5629/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд установил, что никаких достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств по договору купли-продажи и о наличии обстоятельств, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи, суду не представлено

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5629/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 199 района "Кунцево" города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С.О.В. к ООО "..." об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "..." к С.О.В. об исполнении обязательств по договору, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, установил:

С.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "..." об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований С.О.В. указала на то, что приобретенный ею по договору купли-продажи пылесос при его использовании не дает результата, заявленного ООО "...", в связи с чем полагала о предоставлении ей со стороны ООО "..." недостоверной информации о данном товаре.

ООО "..." обратилось в суд с встречным иском к С.О.В. об исполнении обязательств по договору, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований ООО "..." указало на то, что свои обязательства по договору купли-продажи исполнило надлежащим образом, в связи с чем вправе требовать исполнения обязательств по данному договору со стороны С.О.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 199 района "Кунцево" города Москвы от 25 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных С.О.В. исковых требований отказано, заявленные ООО "..." встречные исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "..." с С.О.В. взыскано 83 314 рублей.

В надзорной жалобе истец С.О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что 15 июля 2009 года между С.О.В. и ООО "..." заключен договор купли-продажи пылесоса, стоимость которого составила 106 000 рублей, с предоплатой товара в размере 30 000 рублей и последующей уплатой оставшейся суммы по договору до 31 июля 2009 года.

Предоплата товара в размере 30 000 рублей совершена С.О.В. в день заключения договора купли-продажи, то есть 15 июля 2009 года. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи товара.

16 июля 2009 года между С.О.В. и ООО "..." заключен договор на сервисное обслуживание товара.

Оставшаяся денежная сумма по договору купли-продажи пылесоса от 15 июля 2009 года в указанные в договоре сроки, то есть до 31 июля 2009 года, С.О.В. уплачена не была.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.О.В. исковых требований и об удовлетворении заявленных ООО "..." встречных исковых требований, поскольку установил, что никаких достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о ненадлежащем исполнении со стороны ООО "..." обязательств по договору купли-продажи и о наличии обстоятельств, позволяющих С.О.В. отказаться от исполнения договора купли-продажи, суду не представлено.

При заключении договора купли-продажи от 15 июля 2009 года ООО "..." выполнило свои обязательства надлежащим образом, передав С.О.В. товар - пылесос, принадлежности к нему, а также соответствующую документацию.

16 июля 2009 года сотрудниками ООО "..." в присутствии С.О.В. проведен инструктаж по пользованию пылесосом, передан гарантийный паспорт товара, технический паспорт товара, а также диск с инструкцией по пользованию товаром.

Согласно заключению судебной товароведческой-технологической экспертизы, проведенной независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза", необходимым потребительским свойствам, предъявляемым к товарам подобного рода, переданный С.О.В. пылесос отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "..." принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, заключенному 15 июля 2009 года, перед С.О.В. исполнило надлежащим образом, передав ей товар, всю необходимую документацию, а также предоставив информацию о товаре. С.О.В. надлежащим образом принятые на себя по вышеуказанному договору купли-продажи обязательства не исполняла и в установленный договором срок платеж за проданный и переданный ей товар не произвела, в связи с чем суд взыскал со С.О.В. неуплаченную стоимость товара, а также проценты по договору.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 199 района "Кунцево" города Москвы от 25 ноября 2009 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С.О.В. к ООО "..." об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "..." к С.О.В. об исполнении обязательств по договору, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева