Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5635 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявительница стороной спора по данному делу не являлась и при этом ее права вынесенным решением затронуты не были

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5635

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.В.Д., поданную в интересах К.М.А., поступившую в суд надзорной инстанции 17.06.2010 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2009 г. по заявлению К.М.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.12.1999 г. Комитет муниципального жилья г. Москвы обязан зарегистрировать договор купли-продажи квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 1 от 27.04.1998 г., заключенный между З.К.З. и А.Е.М. в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу.

К.М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, мотивируя свои требования тем, что являясь зарегистрированной по указанному адресу, не принимала участия в рассмотрении данного дела, копию решения не получала. О состоявшемся решении суда ей стало известно в ходе рассмотрении дела по иску Н.Р.В. к К.М.А., К.Л.М., К.А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире N 11, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 1

В судебном заседании представитель К.М.А. по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. в удовлетворении требований К.М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2009 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель К.М.А. по доверенности К.В.Д. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что в 1993 году З.К.З. приобрел у К.Л.М. квартиру N 11, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 1

Между З.К.З. и А.Е.М. 27.04.1998 г. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Условиями договоров купли-продажи было предусмотрено сохранение права пользования данным жилым помещением за К.Л.М., К.А.А., К.М.А.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.12.1999 г. Комитет муниципального жилья г. Москвы обязан зарегистрировать договор купли-продажи квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 1 от 27.04.1998 г., заключенный между З.К.З. и А.Е.М.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального права Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 27.12.1999 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.М.А. стороной спора по данному делу не являлась и при этом ее права вынесенным решением затронуты не были.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что К.М.А. узнала или должна была узнать о состоявшемся решении суда от 27.12.1999 г. в момент обжалования решения Хорошевского районного суда по делу по иску Н.Р.В. к К.М.А., К.Л.М., К.А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире N 11, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 33, корп. 1

Однако заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.12.1999 г., К.М.А. было подано лишь 05.08.2009 г., то есть после отмены решения Хорошевского районного суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Довод надзорной жалобы о том, что при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность К.Л.М. от 14.07.1993 г. не были учтены права несовершеннолетних членов ее семьи, в том числе К.М.А., следует признать несостоятельным, поскольку действительность данной сделки в установленном порядке оспорена не была.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что при разрешении спора по существу к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, является ошибочной, так как право несовершеннолетней на тот момент К.А.А., 1991 года рождения, на проживание в спорной квартире, регистрацией договора купли-продажи нарушено не было.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Следует отметить, что оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы К.В.Д., поданной в интересах К.М.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2009 г. по заявлению К.М.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко