Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5639 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении в должности заместителя начальника правоохранительной службы, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, закрепленными в специальном законодательстве, регламентирующем порядок прохождения службы в органах наркоконтроля

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5639

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.О.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 17.06.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. по делу по иску К.О.Н. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о восстановлении в должности заместителя начальника УФСКН РФ по Липецкой области, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

К.О.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о восстановлении в должности заместителя начальника УФСКН РФ по Липецкой области, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он с 04.05.2007 г. проходил службу в должности заместителя начальника УФСКН РФ по Липецкой области. Заключением начальника УФСКН РФ по Липецкой области он отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Считая, что работодателю перед увольнением следовало предложить ему имеющиеся вакантные должности в рамках всей службы, включая центральный аппарат, а не только в УФСКН РФ по Липецкой области, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

К.О.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель ФСКН РФ по доверенности К.А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.О.Н. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что между К.О.Н. и Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков 01.07.2008 г. заключен контракт о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности заместителя начальника УФСКН России по Липецкой области.

Вступившим в законную силу решением Липецкого областного суда от 18.06.2009 г. в удовлетворении иска К.О.Н. к УФСКН РФ по Липецкой области о признании незаконным заключения начальника УФСКН РФ по Липецкой области от 19.02.2009 г. об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращении допуска к государственной тайне и об отмене приказа N 50 л/с от 27.04.2009 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора" отказано.

27.04.2009 г. истцу был разъяснен порядок увольнения в соответствии с п.п. 140-159 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ N 613 от 05.06.2003 г., а также вручено уведомление с приложением вакантных должностей по УФСКН РФ по Липецкой области, от перевода на которые К.О.Н. отказался.

Согласно подп. 16 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ N 613 от 05.06.2003 г. сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

На основании заключения начальника управления от 19.02.2009 г. N 5/1/1141 об отстранении от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращении допуска к государственной тайне, приказом директора ФСКН России N 199-лс от 22.05.2009 г. полковник К.О.Н. уволен в соответствии с подп. 16 п. 142 названного Положения.

Приказом N 62-лс от 26.05.2009 г. К.О.Н. исключен из списков сотрудников УФСКН РФ по Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, закрепленными в специальном законодательстве, регламентирующем порядок прохождения службы в органах наркоконтроля.

В связи с тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами вышеуказанного Положения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что увольнение не противоречило п. 5 контракта, заключенного с истцом, о том, что договор может быть прекращен или расторгнут в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

Довод надзорной жалобы о том, что к спорным правоотношениям надлежало применить положения ст. 83 Трудового кодекса РФ, следует признать несостоятельным, поскольку из основных положений трудового законодательства следует, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих, равно как и на сотрудников правоохранительной службы, действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Следует также учесть, что силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы К.О.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2010 г. по делу по иску К.О.Н. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о восстановлении в должности заместителя начальника УФСКН РФ по Липецкой области, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко