Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5645 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5645

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу С.А.С. по доверенности от Ш.Г.В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 июня 2010 г. на решение мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 1 марта 2010 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу по иску Р.Н.Е. к Ш.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Р.Н.Е. обратилась в суд с иском к Ш.Г.В. о возмещении ущерба причиненного имевшем место 11 декабря 2009 г. заливом ее квартиры, в результате небрежного использования ответчицей санитарно-технического оборудования в квартире N 194 расположенной по адресу: (...). Свои требования истица обосновывала тем, что в результате протечки воды из квартиры ответчицы, ее жилому помещению причинен материальный ущерб, согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительный ремонт составляет 79055 руб. Стоимость услуг по оформлению отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры составляет 7000 руб.

Истица в судебное заседание явилась иск поддержала.

Ш.Г.В. в судебное заседание явилась иск не признала в полном объеме. Факт залива не оспаривала, однако по ее мнению стоимость ремонта, которую требует истица, явно завышена.

Решением мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 1 марта 2010 г. взыскано с Ш.Г.В. в пользу Р. взыскано 79055 руб. в счет восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы связанные с рассмотрением дела в виде затрат на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 руб., а также госпошлина в сумме 2200 руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 1 марта 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.А.С. в интересах Ш.Г.В. просит решение мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 1 марта 2010 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Р.Н.Е. является собственником и проживает в квартире N 190 (...). Расположенная этажом выше квартира N 194 в том же доме принадлежит на праве собственности Ш.Г.В., которая в ней зарегистрирована, но проживает по другому адресу.

11 декабря 2009 г. в квартире N 194 по указанному выше адресу, собственником которой является ответчица, в связи с тем, что был открыт кран холодной воды имел место залив квартиры истицы N 190. Занимаемая истицей квартира нуждается в ремонте. В квартире имеются повреждения потолков, стен, произошло отслоение и деформация стеной панели в стенном шкафу. Вина ответчицы в заливе подтверждается актом от 16 декабря 2009 г.

Согласно отчету от 17 января 2010 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, составленного ООО "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 79055 руб., оплата услуг по оценке 7000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 30 ЖК РФ, в силу которой, ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд пришел к правильному выводу о возложении на Ш.Г.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры.

В подтверждение размера подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно сослался на отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного недвижимого имущества. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". У суда не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения. Данных о том, что стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива помещений расположенных в квартире истицы, не соответствует необходимым затратам на ремонт, ответчицей не представлено.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам суд верно указал на то, что истице причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

Каждая сторона, как это следует из ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные приведенные в жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.

Следует также учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы С.А.С. по доверенности от Ш.Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 126 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 1 марта 2010 г. и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. по делу по иску Р.Н.Е. к Ш.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко