Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5648/10 В передаче надзорной жалобы ответчиков о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5648/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Р., Р., Ж., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья к Р., Р., Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей, установил:

ТСЖ обратилось в суд с иском к Р., Р., Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчиков.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2009 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчики Р., Р., Ж. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Р., Р. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Молодогвардейская; Ж. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Молодогвардейская; управление общим имуществом дома по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ плату за жилье и за жилищно-коммунальные услуги Р., Р., Ж. в установленном не вносят, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; размер взносов собственников жилья на ремонт и содержание жилого помещения установлены решениями об утверждении финансовых планов, принятыми на общем собрании ТСЖ; оплата коммунальных услуг осуществляется по тарифам, утвержденным Правительством Москвы, на основании показаний приборов учета, установленных на инженерных сетях жилого дома; ставка оплаты жилищно-коммунальных услуг рассчитывается исходя из фактических и общедомовых затрат на 1 кв.м. общей площади; при таких обстоятельствах, с учетом того, что у Р., Р., Ж. имеется задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, то требования ТСЖ подлежат частичному удовлетворению с исключением из суммы взыскания расходов на обслуживание системы контроля доступа.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что у Р., Р., Ж. с ТСЖ не заключены договоры на управление общим имуществом многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию ТСЖ оказываются, в связи с чем подлежат оплате Р., Р., Ж., исходя из установленных тарифов на равных с иными лицами условиях.

Допущенные в решении суда явные арифметические ошибки не могут являться основанием к отмене решения суда в порядке надзора, поскольку могут быть исправлены по инициативе самого суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков Р., Р., Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчиков Р., Р., Ж. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья к Р., Р., Ж. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев