Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5650/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5650/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Р.И.С., поступившую в суд надзорной инстанции 18 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.И.С. к ЗАО "Петролеум Аналистс" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

Р.И.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Петролеум Аналистс" о признании договоров подряда трудовыми договорами, внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации, отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2009 года постановлено:

- исковые требования Р.И.С. удовлетворить частично;

- восстановить в ЗАО "Петролеум Аналистс" с 14 октября 2008 года Р.И.С. в должности инспектора;

- решение в части восстановления Р.И.С. на работе подлежит немедленному исполнению;

- взыскать с ЗАО "Петролеум Аналистс" в пользу Р.И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81 924 рублей 61 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, а всего 99 924 рублей 61 копеек;

- в остальной части иска Р.И.С. отказать;

- взыскать с ЗАО "Петролеум Аналистс" госпошлину в доход государства в размере 2 598 рублей 49 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2009 года решение суда от 19 февраля 2009 года отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с направлением гражданского дела в означенной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции с оставлением без изменения решения суда в остальной части.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года постановлено:

- взыскать с ЗАО "Петролеум Аналистс" в пользу Р.И.С. в счет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула 86 899 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 20 копеек;

- взыскать госпошлину с ЗАО "Петролеум Аналистс" в доход государства в сумме 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 98 копеек;

- решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания в пользу Р.И.С. заработной платы за период трех месяцев в сумме 17 379 (семнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 84 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года решение суда от 22 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Р.И.С. ставит вопрос об отмене решения суда от 22 сентября 2009 года и определения судебной коллегии от 8 апреля 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу в соответствующей части решением суда от 19 февраля 2009 года установлено, что между Р.И.С. и ЗАО "Петролеум Аналистс" 5 мая 2008 года заключен трудовой договор и Р.И.С. принят на работу в ЗАО "Петролеум Аналистс" в должности инспектора инспекционного отдела Московского отделения ЗАО "Петролеум Аналистс" с заработной платой в размере 22 500 рублей; в соответствии с приказом ЗАО "Петролеум Аналистс" от 10 октября 2008 N 986-к года трудовой договор между ЗАО "Петролеум Аналистс" и Р.И.С. расторгнут 14 октября 2008 года на основании заявления Р.И.С. от 30 сентября 2008 года об увольнении по собственному желанию с 14 октября 2008 года; с означенным приказом ЗАО "Петролеум Аналистс" от 10 октября 2008 года N 986-к Р.И.С. ознакомлен 14 октября 2008 года; решением суда от 19 февраля 2009 года Р.И.С. восстановлен на работе в ЗАО "Петролеум Аналистс" с 14 октября 2008 года в должности инспектора; период вынужденного прогула Р.И.С. составил с 14 октября 2008 года по 18 февраля 2009 года; в соответствии с приказом директора Московского отделения ЗАО "Петролеум Аналистс" от 24 декабря 2007 года N 6 для сотрудников Московского отделения ЗАО "Петролеум Аналистс", участвующих в работах по инспекциям количества нефтепродуктов в авто- и вагоноцистернах, введен сменный характер работы при суммированном учете рабочего времени; для сотрудников Московского отделения ЗАО "Петролеум Аналистс" устанавливается суммированный учет рабочего времени, график работы "сутки через трое", расчетный период - квартал; количество рабочих часов в смену составляет 20 часов (4 часа - для отдыха и приема пищи).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р.И.С. исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, суд исходил из того, что период вынужденного прогула Р.И.С. составил с 14 октября 2008 года по 18 февраля 2009 года; режим работы Р.И.С. носит сменный характер; в ЗАО "Петролеум Аналистс" для сотрудников Московского отделения установлен суммированный учет рабочего времени; согласно п. 13 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок; с ЗАО "Петролеум Аналистс" подлежит взысканию в пользу Р.И.С. заработная плата за время вынужденного прогула исходя из расчета количества рабочих часов по графику сменности по 20 часов в смену.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р.И.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Р.И.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.И.С. к ЗАО "Петролеум Аналистс" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев