Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5652 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о включении жилого помещения в наследственную массу, суд правомерно исходил из того, что супруг истицы умер и с этого дня прекратились все его гражданские права и обязанности, с этого дня прекратилось и действие доверенности, и пришел к правильному выводу о том, что заявление на приватизацию квартиры было подано истицей после смерти ее супруга

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5652

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Р.Н.Н. и Р.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 18 июня 2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 г. по делу по иску Р.Н.Н. и Р.В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, установил:

Р.Н.Н. и Р.В.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения по адресу: (...) в наследственную массу. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что наниматель данного жилого помещения Р.А.Н., супруг истицы, намеревался приватизировать данную квартиру, в связи с чем 10 ноября 2008 г. оформил на супругу доверенность, собрал ряд документов для приватизации. Р.Н.Н., действуя по доверенности от Р.А.Н. 19 декабря 2008 г. обратилась в службу одного окна и сдала все необходимые для приватизации документы для оформления договора передачи, однако в этот же день муж умер, о чем истица не знала. Являясь наследниками первой очереди истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и просили суд включить вышеуказанное жилое помещение в наследственную массу.

Р.Н.Н. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал и пояснил, что истица сдала документы по доверенности от мужа в день его смерти, когда действие доверенности закончилось. Просил учесть, что доверенность нотариально не удостоверялась, нотариальное удостоверение доверенности при подаче документов на приватизацию является обязательным.

Представитель УФРС по г. Москве в суд не явился.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении иска Р.Н.Н. и Р.В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что нанимателем выше указанной квартиры являлся Р.А.Н., супруг истицы, который 10 ноября 2008 г. выдал на имя Р.Н.Н. доверенность для сбора документов, заключения и регистрации договора передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

12 ноября 2008 г. Р.А.Н. были получены документы для приватизации квартиры.

Р.Н.Н., действуя по доверенности от супруга также получила ряд необходимых документов для приватизации жилого помещения.

19 декабря 2008 г. Р.Н.Н. обратилась в службу одного окна с заявлением на подготовку документов для оформления договора передачи спорной квартиры в собственность.

19 декабря 2008 г. Р.А.Н. умер.

Отказывая Р.Н.Н. и Р.В.А. в иске, суд правомерно исходил из того, что 19 декабря 2008 г. Р.А.Н. умер и с этого дня прекратились все его гражданские права и обязанности, с этого дня прекратилось и действие доверенности. Суд пришел к правильному выводу о том, что заявление на приватизацию квартиры было подано истицей после смерти Р.А.Н.

Кроме того, в судебное заседание в качестве свидетеля был приглашен нотариус В.В.М., который показал, что он не подписывал доверенность от имени Р.А.П., на доверенности имеется оттиск печати старого образца, которая не используется, реестра, который указан в данной доверенности за 2008 г., не имеется.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что Р.А.Н. при жизни, или его представитель по надлежащим образом удостоверенной доверенности, обратились в соответствующие органы по вопросу приватизации квартиры N 13 расположенной по адресу: (...).

Доводы надзорной жалобы о том, что судебное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, следует признать несостоятельными направленными на ошибочное толкование закона и переоценку доказательств.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Р.Н.Н. и Р.В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 г. по делу по иску Р.Н.Н. и Р.В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонд г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко