Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5655/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5655/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.С.В., подписанную его представителем К.Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июня 2010 года, на определение мирового судьи судебного участка N 333 района "Тимирязевский" города Москвы от 24 ноября 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску К.С.В. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

К.С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 333 района "Тимирязевский" города Москвы от 24 ноября 2009 года постановлено передать гражданское дело по иску К.С.В. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка N 398 района "Замоскворечье" города Москвы.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда; адресом места нахождения ЗАО "Московская акционерная страховая компания" является: город Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50; на данную территорию распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка N 398 района "Замоскворечье" города Москвы.

Предъявляя иск к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", К.С.В. исходил из того, что его исковые требования, вытекающие из отношений по страхованию, предъявлены к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым определена альтернативная подсудность для предъявления иска (ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Рассматривая вопрос о подсудности настоящего гражданского дела, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленного ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ходатайства и о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; место нахождения ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по адресу: город Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50 находится вне юрисдикции мирового судьи судебного участка N 333 района "Тимирязевский" города Москвы; по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; тем самым, отношения по страхованию к предмету регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не относятся.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут; при этом, по смыслу ст. 934 ГК РФ договором личного страхования регулируются правоотношения, возникающие между страхователем и страховщиком (застрахованным лицом) по поводу защиты имущественных интересов, связанных с жизнью и (или) здоровьем страхователя или застрахованного лица; тем самым, данные правоотношения под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подпадают.

Никаких нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.С.В. на определение мирового судьи судебного участка N 333 района "Тимирязевский" города Москвы от 24 ноября 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску К.С.В. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев