Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5657/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, суд исходил из того, что решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью, в данном случае дело подлежит возвращению в суд нижестоящей инстанции для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, представленного в суд апелляционной инстанции, и выполнения мировым судьей требований гражданского процессуального законодательства

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5657/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С., поступившую в суд надзорной инстанции 18 июня 2010 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к З. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

С. обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 9 апреля 2010 года заявленные С. исковые требования удовлетворены.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 июня 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на означенное решение мирового судьи от 9 апреля 2010 года возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В надзорной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене определения суда от 1 июня 2010 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью; после поступления апелляционной жалобы мировой судья совершает действия, предусмотренные ст. 323-325 ГПК РФ; при таких обстоятельствах, в данном случае дело подлежит возвращению в суд нижестоящей инстанции для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, представленного в суд апелляционной инстанции З., и выполнения мировым судьей требований ст. 325 ГПК РФ.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку принимая во внимание требования закона и, с учетом мнения С., который, как усматривается из приложенной к надзорной жалобе копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 июня 2010 года, в котором постановлено оспариваемое определение, возражал против приобщения указанного дополнения З. к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не был с ним заранее ознакомлен, настоящее гражданское дело судом правомерно возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных материалов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к З. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев