Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5660/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как на момент составления завещания наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, в связи с чем завещание действительным быть признано не может

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5660/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца И., поступившую в суд надзорной инстанции 22 июня 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску И. к К., Ш. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Ш. к И. о признании завещания недействительным, установил:

И.А.Н. обратился в суд с иском к К.В.А., Ш.С.В. признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований И.А.Н. указал на по, что он является наследником К.Е.В., в связи с чем просил признать за ним право собственности на квартиру, которая вошла в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Ш.С.В. обратилась в суд с встречным иском к И.А.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований Ш.С.В. указала на то, что ее бабушка - К.Е.В., 1930 года рождения, в момент составления завещания от 14 января 2006 года не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем составленное ей завещание является недействительным.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года в удовлетворении заявленных И.А.Н. исковых требований отказано, заявленные Ш.С.В. встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец И.А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы И.А.Н. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 5, кв. ..., принадлежавшую на праве собственности К.Е.В.

14 января 2006 года К.Е.В. составила завещание, согласно которому все наследственное имущество после ее смерти должно перейти ее сыну К.В.А., а в случае смерти К.В.А. ранее ее смерти, все наследственное имущество должно перейти к И.А.Н.

В феврале 2006 года К.Е.В. была доставлена в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 9 июня 2006 года К.Е.В. критические социально-прогнозтические функции психической деятельности полностью утрачены.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2006 года, К.Е.В., 1930 года рождения, признана недееспособной. Опекуном К.Е.В. назначен муж ее внучки Ш.С.В. - Ш.В.А.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2008 года, К.В.А. признан умершим.

К.Е.В. умерла 19 марта 2008 года. После смерти К.Е.В. наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

По делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы, при подписании К.Е.В. завещания от 14 января 2006 года, она страдала психическим расстройством. В юридически значимые период, в период подписания завещания, К.Е.В. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ш.С.В. является наследником К.Е.В. по праву представления.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ш.С.В. оспаривала составленное К.Е.В. завещание, основывая свои требования на том, что К.Е.В. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить (ст. 177 ГК РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности принял решение об отказе в удовлетворении заявленных И.А.Н. исковых требований и об удовлетворении заявленных Ш.С.В. встречных исковых требований, поскольку пришел к выводу, что в момент составления завещания страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, на момент составления названного завещания К.Е.В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, в связи с чем завещание от 14 января 2006 года действительным быть признано не может.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что поскольку, по мнению истца, Ш.С.В. не является наследником в отношении имущества К.Е.В. ни по праву представления, ни в порядке наследственной трансмиссии, в связи с чем согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ Ш.С.В. не имела права обращаться в суд с иском о признании завещания недействительным, носят ошибочный характер и во внимание быть приняты не могут в силу следующего.

Дела о признании завещания недействительным возбуждаются по иску лица, права и интересы которого (действительные или предполагаемые) нарушены этим завещанием. К числу таких лиц относятся прежде всего наследники по закону и наследники по другому завещанию, отказополучатели, а также иные лица, как физические, так и юридические.

Ш.С.В., как внучка К.Е.В., согласно ст. 1142 ГК РФ наследует по праву представления, в связи с чем ее обращение в суд с иском о признании завещания недействительным являлось правомерным.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно основаны на неверном толковании норм материального права.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца И.А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску И. к К., Ш. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Ш. к И. о признании завещания недействительным - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева