Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5661/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, суд исходил из того, что срок для принятия наследства после смерти наследодателя восстановлен решением суда, данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем истец не вправе в рамках настоящего гражданского дела оспаривать факты и обстоятельства вступившего в законную силу решения суда, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что истец фактически принял наследство, суду не представлено

Определение Московского городского суда от 30 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5661/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ц.С.А., направленную по почте 15 июня 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 22 июня 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июля 2009 года (в редакции определения того же суда от 21 апреля 2010 года об исправлении описок в вводной и резолютивной части решения суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ц.С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области, ОАО "Автовазбанк", ОАО Сберегательный банк РФ, Х.Т.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ц.С.А. о признании права собственности на жилое помещение, истребование квартиры из чужого незаконного владения, выселении, истребованному 2 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 8 июля 2010 года, установил:

Ц.С.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области, ОАО "Автовазбанк", ОАО Сберегательный банк РФ, Х.Т.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к Ц.С.А. о признании права собственности на жилое помещение, истребование квартиры из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июля 2009 года заявленные Ц.С.А. исковые требования к Х.Т.А. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство оставлены без рассмотрения, поскольку в Никулинском районном суде города Москвы находится тождественное гражданское дело по иску Ц.С.А. к Х.Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июля 2009 года (в редакции определения того же суда от 21 апреля 2010 года об исправлении описок в вводной и резолютивной части решения суда) в удовлетворении заявленных Ц.С.А. исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Ц.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Ремизова, дом 15, корпус 1, квартира 22, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Молоково, улица Лесная, дом 25, денежные вклады в ОАО Сберегательный банк РФ и ОАО "Автовазбанк", которые принадлежали К.Л.А.; 24 апреля 2006 года К.Л.А. умерла; 26 января 2007 года Ц.С.А. обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию на указанное имущество, оставшееся после смерти К.Л.А.; при этом, само завещание К.Л.А., Ц.С.А. нотариусу не предоставила; 7 февраля 2007 года Ц.С.А. представлено нотариусу заявление в подтверждении того, что нотариусом ей разъяснено о том, что свидетельство о праве на наследство ей не будет выдано, в случае не представления ею следующих документов: свидетельства о смерти К.Л.А., проживавшей по адресу: город Москва, улица Ремизова, дом 15, корпус 1, квартира 22, выписки из домовой книги, справки с места жительства, и само завещание К.Л.А.; вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 9 июля 2008 года Х.Т.А., являющейся двоюродной сестрой К.Л.А., восстановлен срок для принятия наследства после смерти К.Л.А.; Ц.С.А. при рассмотрении Никулинским районным судом города Москвы заявления Х.Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Л.А. привлекалась к участию в деле в качестве заинтересованного лица; в суд с настоящим иском Ц.С.А. не обращалась; 15 сентября 2008 года к нотариусу города Москвы Я.М.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти К.Л.А. от имени Х.Т.А. обратилась П.Н.В.; 1 декабря 2008 года нотариусом города Москвы Я.М.В. в адрес Ц.С.А. направлено письмо с просьбой предоставить в срок до 10 декабря 2008 года завещание, составленное от имени К.Л.А. в её (Ц.С.А.) пользу, и разъяснено, что в случае не предоставления завещания свидетельство о праве на наследство будет выдано наследнику по закону; Ц.С.А. завещание К.Л.А. нотариусу в установленный срок предоставлено не было; в ответ на обращение нотариуса от 1 декабря 2008 года Ц.С.А. письменно уведомила нотариуса о том, что в судебном порядке разрешается вопрос о восстановлении срока вступления в право наследования имущества К.Л.А.; при этом, самого завещания нотариусу Ц.С.А. не представила; 12 декабря 2008 года нотариусом города Москвы выдано Х.Т.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.Л.А. на имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Ремизова, дом 15, корпус 1, квартира 22; 12 января 2009 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве на имя Х.Т.А.; 10 марта 2009 года Х.Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.Л.А. на денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке на счетах на имя К.Л.А.; в марте 2009 года денежные вклады, имеющиеся на счетах К.Л.А. в Сбербанке РФ, закрыты; сумма вкладов в полном объеме снята Х.Т.А. со счетов на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ц.С.А., с учетом уточненных исковых требований, исходила из того, что после смерти К.Л.А. она фактически приняла наследство, однако, в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ею был утерян оригинал завещания; впоследствии завещание было найдено и предоставлено суду.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, обратившись в суд со встречным иском, ссылался на то, что в течение шести месяцев к нотариусу о принятии наследства на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Ремизова, дом 15, корпус 1, квартира 22, никто не обращался, в связи с чем данная квартира является выморочным имуществом и принадлежит городу Москве.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ц.С.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы встречных исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что из Х.Т.А. является наследником К.Л.А. третьей очереди; срок для принятия наследства после смерти К.Л.А. Х.Т.А. восстановлен решением суда; данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем Ц.С.А. не вправе в рамках настоящего гражданского дела оспаривать факты и обстоятельства вступившего в законную силу решения суда; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ц.С.А. фактически приняла наследство после смерти К.Л.А., суду не представлено; из квитанции об оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Ремизова, дом 15, корпус 1, квартира 22, квитанции об оплате земельного налога на участок расположенный в Московской области, не усматривается, что данный платежи произведены именно Ц.С.А.; срок для принятия наследства после смерти К.Л.А. Ц.С.А. пропущен; исковые требования о восстановлении данного срока Ц.С.А. в судебном порядке не предъявляла; перед выдачей свидетельства о праве на наследство по закону нотариус письменно уведомил Ц.С.А. о необходимости представить завещание К.Л.А.; в связи с тем, что Ц.С.А. завещание, составленное К.Л.А., нотариусу не представлено, то свидетельство о праве на наследство на имущество умершей К.Л.А. выдано её наследнику по закону - двоюродной сестре наследодателя Х.Т.А.; копия завещания К.Л.А. на имя Ц.С.А. представлено нотариусу уже после выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону; тем самым, оснований для удовлетворения заявленных Ц.С.А. исковых требований не имеется; поскольку собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Ремизова, дом 15, корпус 1, квартира 22, является Х.Т.А., на основании ст. 1152 ГК РФ, а срок на принятия наследства восстановлен вступившим в законную силу решением суда от 9 июля 2008 года, постольку встречные исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Ц.С.А. и её представителя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ц.С.А. и её представитель Ф.Н.Р. о дате судебного заседания судебной коллегии от 15 декабря 2009 года, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, соответственно полученным Ц.С.А. 30 ноября 2009 года и Ф.М.Р. 26 ноября 2009 года; таким образом, Ц.С.А. знала о дате рассмотрения настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции, что по существу не отрицается ею в надзорной жалобе; Ц.С.А. и её представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились; доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции не представили, в связи с чем суд кассационной инстанции был вправе рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие; ходатайство об отложении слушания настоящего гражданского дела по кассационной жалобе Ц.С.А. поступило в Московский городской суд от представителя другой стороны по делу - представителем Х.Т.А., а не от самой Ц.С.А. либо её представителя; вопросы, связанные с рассмотрением ходатайства представителя Х.Т.А., не затрагивают процессуальные права и законные интересы самой Ц.С.А.; тем самым, процессуальные права Ц.С.А. судом кассационной инстанции были соблюдены; неявка Ц.С.А. и её представителя в заседание суда кассационной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего гражданского дела и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ц.С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ц.С.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июля 2009 года (в редакции определения того же суда от 21 апреля 2010 года об исправлении описок в вводной и резолютивной части решения суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Ц.С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области, ОАО "Автовазбанк", ОАО Сберегательный банк РФ, Х.Т.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ц.С.А. о признании права собственности на жилое помещение, истребование квартиры из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев