Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5669 Учитывая, что собственноручно написанной распиской ответчик подтвердил факт получения денежной суммы от истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд правомерно взыскал указанную сумму как неосновательное обогащение, поскольку законных оснований для ее удержания у ответчика и для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5669

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.В.И., поданную в интересах Т.С.И., поступившую в суд надзорной инстанции 22.06.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. по делу по иску Г.А.В. к Т.С.И. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Г.А.В. обратился в суд с иском к Т.С.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 31.01.2008 г. ответчик принял от него денежные средства в размере 2 100 000 руб. для внесения в ЗАО "Сан". Ответчиком была выдана расписка о том, что Т.С.И. принял в работу компании ЗАО "Сан" денежные средства от Г.А.В. в указанном размере. Так как до настоящего времени ответчик не внес денежные средства в ЗАО "Сан", истец просил суд взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 600 руб.

В ходе судебного заседания представители истца по доверенности В.В.В. и С.Э.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Т.С.И. по доверенности К.В.И. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 31.01.2008 г. Т.С.И. выдал истцу расписку, в соответствии с которой он получил от Г.А.В. денежные средства для передачи в ЗАО "Сан" в размере 2 100 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что данных, свидетельствующих о передаче ответчиком денежных средств по назначению, и тем самым надлежащем исполнении обязательств перед истцом в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что собственноручно написанной распиской Т.С.И. подтвердил факт получения денежной суммы от Г.А.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд правомерно взыскал указанную сумму как неосновательное обогащение, поскольку законных оснований для ее удержания у ответчика не имелось.

Довод надзорной жалобы о том, что после передачи Г.А.В. денежных средств Т.С.И., обязательства перед истцом возникли у ЗАО "Сан", а не у ответчика, следует признать несостоятельным.

Объяснениями Т.С.И. подтверждается, что сотрудником ЗАО "Сан" он никогда не являлся. Вместе с тем, из смысла уведомления о получении денежных средств следует, что они подлежали передаче ответчиком в указанную компанию, однако объективных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом, ответчиком в ходе разрешения спора представлено не было.

Ссылка надзорной жалобы на то, что ответчику судом не была дана возможность в полной мере представить доказательства по делу, является ошибочной.

Как следует из положений ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что в случае вызова в судебное заседание свидетелей со стороны ответчика, они смогли бы убедить суд в том, что денежные средства были внесены в кассу ЗАО "Сан", следует признать несостоятельной, так как применительно к положениям ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не могут являться единственным подтверждением факта передачи денег.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы К.В.И., поданной в интересах Т.С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. по делу по иску Г.А.В. к Т.С.И. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко