Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5675 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что при вынесении решения судом была допущена ошибка, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не предусмотрены законодательством в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися

Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5675

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Ф.Г., поступившую 23 июня 2010 г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года по заявлению М.Ф.Г. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

М.Ф.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований М.Ф.Г. указал, что при вынесения решения судом были допущены ошибки, свидетелями и представителем ответчика даны ложные показания и объяснения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 г. в удовлетворении заявления М.Ф.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 г. определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Ф.Г. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что 13 июля 2004 г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданском делу по иску М.Ф.Г. к ОАО ТМЗ Трансмаш о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании персональной надбавки, недоплаты заработной платы, материального поощрения к 60-летию и компенсации морального вреда, которым указанные требования истца удовлетворены частично, отменены два дисциплинарных взыскания, в пользу истца взыскана персональная надбавка за сентябрь 2001 г., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2004 г. вышеуказанное решение суда от 13 июля 2004 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 декабря 2007 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы М.Ф.Г. о том, что при вынесении решения судом была допущена ошибка, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Решение суда от 13 июля 2004 г. неоднократно обжаловалось в вышестоящие инстанции и оснований для его отмены установлено не было.

Утверждения М.Ф.Г. о ложности показаний свидетелей и представителя ответчика, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, так как заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, как того требует ст. 392 ГПК РФ, которым установлены указанные М.Ф.Г. обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал М.Ф.Г. в удовлетворении заявления.

В надзорной жалобе М.Ф.Г. не приведено доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.Ф.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года по заявлению М.Ф.Г. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева