Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5678 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об оспаривании сделок, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, признании права собственности, суд исходил из того, что истицы не представили, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто объективных и достоверных доказательств того, что спорный договор дарения является притворной сделкой и прикрывает совершенную в действительности сделку купли-продажи, а также доказательств того, что данный договор носит возмездный характер

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5678

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу П.С.М., поступившую 23 июня 2010 г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по делу по иску П.С.М., М.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.П., к Е.В.П., М.Л.В., М.В.А., П.В.П. об оспаривании сделок, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, признании права собственности, установил:

П.С.М., М.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.П., обратились в суд с иском к Е.В.П., М.Л.В., М.В.А., П.В.П. и просили:

- признать договор дарения ... доли в праве собственности на комнату N 3 площадью 20,1 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, заключенный 28 декабря 2007 г. между М.Л.В. и Е.В.П., притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи данного имущества;

- признать за истицами право преимущественной покупки и перевести права и обязанности покупателя М.Л.В. по договору купли-продажи от 28 декабря 2007 г. на П.С.М. и М.О.В. по ... доли в праве собственности на указанную комнату N 3, взыскав с истиц в пользу М.Л.В. сумму сделки в размере 100.000 руб. по 50.000 руб. с каждой;

- признать договор дарения от 20 февраля 2008 г., заключенный между М.Л.В. с и П.В.П., М.В.А. - ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона;

- признать за каждой, право собственности на ... доли комнаты N 3;

- признать недействительным право собственности П.В.П. и М.В.А. на ... доли каждого на вышеуказанную комнату.

В обоснование своих требований истицы указали, что П.С.М. и ее сын П.Ф.А. занимают на праве собственности две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, М.О.В. и ее несовершеннолетняя дочь М.М.П. занимают на праве собственности комнату площадью 14,1 кв.м. Из выписки из ЕГРП от 30 мая 2009 г. истицам стало известно о том, что комната N 3 в указанной коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности А.Э.К. (1/2 доли), П.В.П. (1/4 доли) и М.В.А. (1/4 доли). При этом, П.В.П. и М.В.А. приобрели право собственности на ... долю в равных долях - по ... каждому на основании договора дарения от 20 февраля 2008 г., заключенного с М.Л.В., которая в свою очередь получила в собственность ... долю комнаты по договору дарения от 28 декабря 2007 г. с Е.В.П. Истицы полагают, что договор дарения от 28 декабря 2007 г., заключенный между Е.В.П. (даритель) и М.Л.В. (одаряемый), является притворной сделкой, прикрывающей совершенную в действительности сделку купли-продажи указанной ... доли, о чем свидетельствуют отсутствие родственных отношений между Е.В.П. и М.Л.В., непродолжительность владения указанным имуществом как Е.В.П., так и М.Л.В., а также тот факт, что Е.В.П. никогда не проживал на данной жилой площади. По сведениям истиц, ... доля в праве собственности на спорную комнату N 3 была реализована за сумму в 100.000 руб. Однако, Е.В.П., совершая продажу указанного имущества, не исполнил требований ст. 42 ЖК РФ и ст. 250 ГК РФ, не уведомив остальных участников долевой собственности о своем намерении продать принадлежащую ему ... долю комнаты N 3, с указанием цены и иных условий сделки купли-продажи. Следовательно, ничтожной сделкой как несоответствующей требованиям закона является последующий договор дарения от 20 февраля 2008 г. Кроме того, по мнению истиц, договор дарения от 20 февраля 2008 г. заключен в нарушение имущественных прав ребенка, так как семья М.О.В. с 1996 г. стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и в результате данной сделки лишена возможности улучшить свои жилищные условия, а также при исполнении данного договора дарения имело место распоряжение имуществом, в том числе несовершеннолетней М.М.П. без получения предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований П.С.М., М.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.П., - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N 3 площадью 20,1 кв.м., расположенную в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, которая в настоящее время находится в общей долевой собственности А.Э.К. (... доля), П.В.П. (... доля) и М.В.А. (... доля). На спорной жилой площади постоянно зарегистрированы А.Э.К., М.Л.В., М.В.А. и П.В.П.

28 декабря 2007 г. между Е.В.П. и М.Л.В. заключен в простой письменной форме спорный договор дарения, в соответствии с которым М.Л.В. приняла в собственность ... долю спорной комнаты.

20 февраля 2008 г. между М.Л.В. и П.В.П., М.В.А. заключен в простой письменной форме спорный договор дарения, в соответствии с которым П.В.П. и М.В.А. приняли в собственность, каждый по ... доли спорной комнаты.

В вышеуказанной четырехкомнатной квартире комнату площадью 14,1 кв.м. занимают по праву собственности М.О.В. и ее несовершеннолетняя дочь М.М.П., а две комнаты площадью 19,2 кв.м. и 11,5 кв.м. занимают по праву собственности П.С.М. и ее сын П.Ф.А.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истицы не представили, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто объективных и достоверных доказательств того, что спорный договор дарения от 28 декабря 2007 г., заключенный между Е.В.П. и М.Л.В., является притворной сделкой и прикрывает совершенную в действительности сделку купли-продажи, а также доказательств того, что данный договор носит возмездный характер. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в надзорной жалобе на протокол судебного заседания от 21-22 мая 2009 г. по уголовному делу частного обвинения в отношении М.Л.В., рассмотренного мировым судьей судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, согласно которого М.Л.В. сообщила, что она приобрела ... долю спорной комнаты по договору купли-продажи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были признаны несостоятельными как не отвечающие требованиям допустимости.

Доказательств того, что М.Л.В. передала Е.В.П. денежную сумму за приобретенную ... долю спорной комнаты, истицами суду представлено не было.

Ссылки в надзорной жалобе на выписку из газеты "Из рук в руки" от 25 декабря 2007 г. о продаже ... комнаты в четырехкомнатной квартире по ул. С. Радонежского, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают продажу доли спорной комнаты именно в спорной квартире, как и не подтверждают того, что договор купли-продажи вообще заключался. Зарегистрированного договора купли-продажи доли спорной комнаты истицами представлено не было.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.С.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по делу по иску П.С.М., М.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М.П., к Е.В.П., М.Л.В., М.В.А., П.В.П. об оспаривании сделок, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева