Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5679/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 21 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5679/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив представление (исх. N 8-106-2010/61554 от 16 июня 2010 года) прокурора города Москвы С.Ю.Ю., 23 июня 2010 года поступившее в Московский городской суд, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года, принятые по делу N 2-5213/2009 по заявлению прокурора города Москвы, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействительным приказа Контрольного комитета города Москвы от 17 июля 2008 года N 14 "О внесении дополнения в приказ Контрольного комитета города Москвы", заинтересованное лицо Контрольный комитет города Москвы, установил:

Прокурор города Москвы, в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа Контрольного комитета города Москвы от 17 июля 2008 года N 14 "О внесении дополнения в приказ Контрольного комитета города Москвы", которым внесены изменения в приложение N 2 к приказу Контрольного комитета города Москвы от 28 апреля 2008 года N 23 "О регламенте Контрольного комитета города Москвы", в соответствии с которыми, заместитель начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы был наделен полномочиями, связанными с рассмотрением дел об административных правонарушениях в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в обоснование заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ, противоречит как положениям пунктов 4, 5 части 2 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим исчерпывающий перечень руководителей федеральных органов исполнительной власти, их заместителей, руководителей структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти и их заместителей, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и, связанное с реализацией данного полномочия рассмотрение дел об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Положению о юридическом управлении Контрольного комитета города Москвы, утвержденному 11 марта 2008 года, не относящему осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд к его компетенции при том, что действующим законодательством, не предусмотрен порядок делегирования указанных выше полномочий иным руководителям федеральных органов исполнительной власти, их заместителям, а также руководителям структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти и их заместителям, кроме указанных в части 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сославшись, кроме того на то обстоятельство, что заинтересованным лицом 5 мая 2009 года отклонен протест N 7/33-582-2009/29953, 15 апреля 2009 года внесенный заместителем прокурора города Москвы на указанный выше приказ Контрольного комитета города Москвы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленное требование.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что приказом председателя Контрольного комитета города Москвы от 28 апреля 2008 года N 23, утвержден регламент Контрольного комитета города Москвы при осуществлении контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рамках требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ которым, определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (приложение N 1) и рассматривать дела об административных правонарушениях (приложение N 2). Приказом председателя Контрольного комитета города Москвы от 17 июля 2008 года N 14 "О внесении дополнения в приказ Контрольного комитета города Москвы" в приложение N 2 к приказу от 28 апреля 2008 года N 23 "О регламенте Контрольного комитета города Москвы" внесены дополнения в части наделения заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы полномочиями, связанными с рассмотрением дел об административных правонарушениях в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы.

Разрешая дело по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что функция правового обеспечение контроля за соблюдением законодательства и иных правовых актов города Москвы о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд заказчиками, органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, специализированными организациями, конкурсными, аукционными и котировочными комиссиями и другими лицами и организациями в установленных законом случаях, возложена оспариваемым приказом Контрольного комитета города Москвы на юридическое управление в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции по результатам анализа действующего законодательства: пунктов 4, 5 части 2 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимной связи с другими нормами указанного выше Кодекса, нормой статьи 77 Конституции Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законов города Москвы: "Устав города Москвы", "О Правительстве города Москвы", положений постановления Правительства города Москвы от 18 декабря 2007 года N 1097-ПП "О возложении на Комитет по контролю и регулированию инвестиционных программ города Москвы дополнительных функций и его преобразовании в Контрольный комитет города Москвы", Положения о юридическом управлении Контрольного комитета города Москвы, утвержденного приказом от 11 марта 2008 года председателя Контрольного комитета города Москвы.

Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного нормой части 1 статьи 256 ГПК РФ срока, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о нарушении его прав и свобод, исходя при этом из того, что о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, заявителю стало известно 15 апреля 2009 года - на дату принесения заместителем прокурора города Москвы протеста N 7/33-582-2009/29953 в то время, как заявление подано в суд 7 августа 2009 года, то есть по прошествии указанного срока, истекшего к 15 июля 2009 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Изложенный в протесте довод заявителя о необоснованности вывода суда первой и, согласившегося с ним суда кассационной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным приказа Контрольного комитета города Москвы от 17 июля 2008 года N 14, является несостоятельным, поскольку, основан на ином толковании заявителем норм материального права, примененных судом первой инстанции к спорным правоотношениям и, каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, не содержит. При этом заявителем не учтено положение нормы части 1 статьи 196 ГПК РФ, в силу которого, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу в то время, как суд надзорной инстанции в виду отсутствия соответствующих полномочий, ограниченных объемом компетенции, установленной нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, при изучении надзорной жалобы и в порядке надзорного производства, не вправе устанавливать фактические обстоятельства по конкретному гражданскому делу, переоценивать доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, получившие со стороны нижестоящих судов надлежащую правовую оценку в связи с чем, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель, ссылается на необоснованность вывода суда первой и, согласившимся с ним суда кассационной инстанции, о пропуске им установленного нормой части 1 статьи 256 ГПК РФ срока, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о нарушении его прав и свобод, исходя при этом из того, что о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование которого, ссылается на то, что указанный срок, по его мнению, подлежит исчислению не 15 апреля 2009 года - даты принесения заместителем прокурора города Москвы протеста N 7/33-582-2009/29953, но с 7 мая 2009 года - даты поступления в прокуратуру города Москвы отказа Контрольного комитета города Москвы в удовлетворении вышеуказанного протеста.

Между тем приведенный выше довод заявителя, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку решение об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Контрольного комитета города Москвы от 17 июля 2008 года N 14 "О внесении дополнения в приказ Контрольного комитета города Москвы", принято судом первой инстанции не только в виду пропуска им процессуального срока, предусмотренного нормой части 1 статьи 256 ГПК РФ, но и явилось результатом оценки судом первой инстанции всей совокупности фактических обстоятельств, установленных им по делу в процессе его разбирательства.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов с учетом того, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

прокурору города Москвы С.Ю.Ю. в передаче представления (исх. N 8-106-2010/61554 от 16 июня 2010 года), 23 июня 2010 года поступившего в Московский городской суд, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года, принятые по делу N 2-5213/2009 по заявлению прокурора города Москвы, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействительным приказа Контрольного комитета города Москвы от 17 июля 2008 года N 14 "О внесении дополнения в приказ Контрольного комитета города Москвы", заинтересованное лицо Контрольный комитет города Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.