Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5680/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконными созыва и проведения внеочередного чрезвычайного съезда (общего собрания), суд установил, что обжалуемый истцами внеочередной чрезвычайный съезд общественной организации, применительно к толкованию положений законодательства об общественных объединениях, о некоммерческих организациях, Устава общественной организации, таковым не являлся, но являлся общим собранием ее членов, в силу чего к нему неприменимы положения Устава, регулирующие порядок организации, созыва и проведения внеочередного съезда

Определение Московского городского суда от 23 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5680/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу от 23 июня 2010 года Т.А.В., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 27 апреля 2009 года в интересах и по поручению И.Р.М., Ф.Н.Н., С.А.Б., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей NN 77 НП 8861207, 8861208, 8861209 от 13 апреля 2009 года в интересах и по поручению З.Ф.Т., Щ.Л.И., Ч.В.Г., 77 НП 8861245 от 15 апреля 2009 года в интересах и по поручению Х.М.М., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 8 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года, принятые по делу N 2-3642/09 по исковому заявлению З.Ф.Т., Ч.В.Г., Щ.Л.И., И.Р.М., Ф.Н.Н., Х.М.М. к Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" о признании незаконными созыва и проведения в период с 30 по 31 марта 2009 года внеочередного чрезвычайного съезда (общего собрания), признании недействительными и не имеющими юридической силы протоколов мандатной и счетной комиссий, решений, принятых на вышеуказанном съезде (общем собрании), установил:

З.Ф.Т., Ч.В.Г., Щ.Л.И., И.Р.М., Ф.Н.Н., Х.М.М. обратились в суд с иском Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" о признании незаконными созыва и проведения в период с 30 по 31 марта 2009 года внеочередного чрезвычайного съезда (общего собрания), признании недействительными и не имеющими юридической силы протоколов мандатной и счетной комиссий съезда (общего собрания), а также всех решений, принятых по результатам его проведения, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что решение о созыве указанного выше съезда (общего собрания) и его проведение, принято бывшим председателем Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" Н.С. Михалковым, полномочия которого, прекращены VII съездом Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" в связи с истечением трехлетнего срока их исполнения и, в связи с избранием ее председателем Х.М.М. при том, что полномочия, Х.М.М. как председателя указанной общественной организации, несмотря на состоявшееся решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2009 года, которым VII съезд Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" признан недействительным, являлись действительными в силу того обстоятельства, что указанное выше решение суда на дату проведения Общественной организацией "Союз кинематографистов Российской Федерации" оспариваемого заявителями съезда (общего собрания), не вступило в законную силу. Кроме того, указали на то обстоятельство, что, как при созыве и проведении оспариваемого ими съезда (общего собрания) Общественной организацией "Союз кинематографистов Российской Федерации", проведенного в период с 30 по 31 марта 2009 года, так и принятии в процессе его проведения мандатной и счетной комиссиями соответствующих протоколов, съездом соответствующих решений, допущены нарушения пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7 Устава Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", положений статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из приложенной заявителями к жалобе копии решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, возлагающих на каждую из сторон гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления соответствующих доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ), оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, а также установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности доводов истцов о нарушении положений статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7 Устава Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", допущенных ответчиком при проведении обжалуемого внеочередного чрезвычайного съезда (общего собрания) от 30-31 марта 2009 года, заявленных истцами в обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику.

К указанному выше выводу, суд первой инстанции пришел в связи с тем, что обжалуемый истцами внеочередной чрезвычайный съезд (общее собрание) Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", применительно к толкованию положений статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", части 1 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктов 6.1, 6.2., 6.3 Устава указанной общественной организации, таковым не являлся, но являлся общим собранием ее членов, в силу чего к нему неприменимы положения Устава, регулирующие порядок организации, созыва и проведения внеочередного съезда. Кроме того, как установлено судом, истцы извещены надлежащим образом о созыве и проведении оспариваемого съезда (общего собрания). Решения, состоявшиеся по результатам указанного съезда (общего собрания), приняты при необходимом для этого кворуме, поскольку в указанном мероприятии приняло участие более половины действительных членов Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации". Судом первой инстанции, также учтены и те обстоятельства, что председателем указанной общественной организации, согласно данным ЕГРЮЛ, на момент проведения оспариваемого мероприятия, значился Н.С. Михалков при том, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2009 года о признании недействительным VII съезда Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", которым председателем указанной организации был избран Х.М.М., к моменту проведения принятия судом первой инстанции оспариваемого решения вступило в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

По результатам изучения надзорной жалобы усматривается несостоятельность доводов заявителей о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела требований статей 20, части 1 статьи 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", части 1 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также, изложенных в жалобе доводов заявителей о том, что выводы суда первой и, согласившегося с ними суда второй инстанции, основаны на неправильном определении указанными судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что при принятии оспариваемых судебных постановлений, имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам, установленным по делу в процессе его рассмотрения. Указанные выше доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу и направлены в целом на переоценку доказательств, собранных по делу, установленных по нему фактических обстоятельств, оцененных судом первой инстанции в порядке, установленном ГПК РФ при том, что суд надзорной инстанции, в виду отсутствия соответствующих полномочий, ограниченных объемом компетенции, установленной нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, при изучении надзорной жалобы и в порядке надзорного производства, не вправе устанавливать фактические обстоятельства по конкретному гражданскому делу, переоценивать доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, получившие со стороны нижестоящих судов надлежащую правовую оценку в связи с чем, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов с учетом того, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

Т.А.В. действующему на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 27 апреля 2009 года в интересах и по поручению И.Р.М., Ф.Н.Н., С.А.Б., действующему на основании нотариально удостоверенных доверенностей NN 77 НП 8861207, 8861208, 8861209 от 13 апреля 2009 года в интересах и по поручению З.Ф.Т., Щ.Л.И., Ч.В.Г., 77 НП 8861245 от 15 апреля 2009 года в интересах и по поручению Х.М.М., в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 8 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2009 года, принятые по делу N 2-3642/09 по исковому заявлению З.Ф.Т., Ч.В.Г., Щ.Л.И., И.Р.М., Ф.Н.Н., Х.М.М. к Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" о признании незаконными созыв и проведение в период с 30 по 31 марта 2009 года внеочередного чрезвычайного съезда (общего собрания), признании недействительными и не имеющими юридической силы протоколов мандатной и счетной комиссий, решений, принятых на вышеуказанном съезде (общем собрании) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.