Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/7-5681/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, изменяя решение, принятое судом первой инстанции по данному делу, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходила из того, что размер процентов, исчисленный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/7-5681/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Б. от 22 июня 2010 года, действующей на основании нотариального удостоверенной доверенности от 14 сентября 2009 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-719/10 по иску И. к ОСАО "Р.-Г." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО "Р.-Г." о взыскании процентов в размере 178 009 рублей за пользование чужими денежными средствами в период с 16 июня 2007 года по 17 июня 2009 года, возмещении убытков, понесенных в размере 50 000 рублей в связи с оплатой юридических услуг, взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной в размере 3 470 рублей, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2009 года, вступившим 13 октября 2009 года в законную силу, с ответчика в ее пользу взысканы: сумма страхового возмещения в размере 25 960 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, сумма возврата государственной пошлины, уплаченной в размере 7 152,89 рублей, а также 1 500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, однако выплата указанной суммы страхового возмещения произведена ответчиком 17 июня 2009 года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 5 000 рублей за пользование чужими денежными средствами в период с 16 июня 2007 года по 17 июня 2009 года, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также 3 470 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины. В остальной части требований иск оставлен судом без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с указанным определением с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 25 000 рублей за пользование чужими денежными средствами в период с 16 июня 2007 года по 17 июня 2009 года, а также 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в процессе рассмотрения данного дела и, свидетельствующих о пользовании ответчиком в период с 16 июня 2007 года по 17 июня 2009 года средствами страхового возмещения в размере 875 457,29 рублей, подлежащими выплате истцу, суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, представленных по делу сторонами, применив нормы статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Изменяя решение, принятое судом первой инстанции по данному делу, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что размер процентов, исчисленный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими в этой связи отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что при разрешении дела, имело место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а, при вынесении решения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным и, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями частью 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации определил:

Б., действующей на основании нотариального удостоверенной доверенности от 14 сентября 2009 года, в передаче надзорной от 22 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-719/10 по иску И. к ОСАО "Р.-Г." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.