Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5683/10 Никаких нарушений прав истца со стороны жилищной инспекции допущено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании ответа жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений незаконным, признании работ перепланировкой, признании перепланировки незаконной, обязании устранить последствия перепланировки удовлетворению не подлежат, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5683/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу истца П.Е.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда от 27 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П.Е.Е. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании решения неправомерным, признании работ перепланировкой, признании перепланировки незаконной, обязании устранить последствия перепланировки, установил:

П.Е.Е. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании решения неправомерным, признании работ перепланировкой, признании перепланировки незаконной, обязании устранить последствия перепланировки.

В обоснование своих требований П.Е.Е. указал на то, что в квартире по адресу: город Москва, ул. Артековская, д. 1, кв. произведена незаконная перепланировка, в связи с чем он обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с просьбой провести проверку. По результатам рассмотрения обращения П.Е.Е. Государственная жилищная инспекция города Москвы вынесла решение о том, что ремонтные работы в квартире по адресу: город Москва, ул. Артековская, д. 1, кв. выполнены в соответствии со стандартами и требованиями.

С данным решением П.Е.Е. согласен не был, в связи с чем обратился в суд.

Решением Мещанского районного суда от 27 июля 2009 года в удовлетворении заявленных П.Е.Е. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец П.Е.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что П.Е.Е. проживает по адресу: город Москва, ул. Артековская, д. 1, кв. ... А.Р.С. является собственником квартиры по адресу: город Москва, ул. Артековская, д. 1, кв. ...

17 октября 2008 года П.Е.Е. обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, в котором указал, что в квартире по адресу: город Москва, ул. Артековская, д. 1, кв. ... проведено изменение конструкции пола, что, по мнению П.Е.Е., является самовольной перепланировкой, повлекшей за собой нарушение шумоизоляции.

Согласно ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений по ЮАО города Москвы от 22 января 2009 года, работы в квартире по адресу: город Москва, ул. Артековская, д. 1, кв. ... проведены без каких-либо нарушений.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Е.Е. исковых требований, поскольку установил, что перепланировка в квартире А.Р.С. совершена в соответствии с нормами действующего законодательства. Работы по ремонту полов не влияют на условия проживания жильцов в смежных квартирах.

Согласно акта от 14 апреля 2009 года, работы по ремонту полов осуществлены в соответствии с проектным решением ОАО "Студия ремонта", согласованным и утвержденным распоряжением Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 10 февраля 2009 года и сняты с контроля распоряжением Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 10 февраля 2009 года.

Никаких достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о превышении уровня шума в квартире, принадлежащей А.Р.С., истцом суду не представлено.

Все работы в квартире А.Р.С. произведены без нарушений действующего законодательства и с разрешения Государственной жилищной инспекции города Москвы, поэтому самовольными быть признаны не могут.

Никаких нарушений прав П.Е.Е. со стороны Государственной жилищной инспекции города Москвы допущено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требования П.Е.Е. о признании ответа Инспекции по надзору за переустройством помещений по ЮАО города Москвы от 22 января 2009 года незаконным, признании работ перепланировкой, признании перепланировки незаконной, обязании устранить последствия перепланировки удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П.Е.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца П.Е.Е. на решение Мещанского районного суда от 27 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П.Е.Е. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании решения неправомерным, признании работ перепланировкой, признании перепланировки незаконной, обязании устранить последствия перепланировки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева