Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5693/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во встречном иске о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, суд исходил из того, что обязательства по соглашению со стороны истца исполнены в полном объеме, а со стороны ответчика выполнены не были, спорная квартира в собственность несовершеннолетней не передана, каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что ответчик был освобожден от выполнения обязательств по соглашению, суду не представлено

Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5693/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика У.И.А., подписанную его представителем по доверенности К.Г.М., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней У.А.И., к У.И.А., Е.И.А., Ч.В.Г. (третье лицо - ...) о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельств о праве собственности недействительными, признании соглашения заключенным, признании права собственности, вселении, возложении обязанностей, по встречному иску У.И.А. к Н.Т.В. о признании договора незаключенным, установил:

Н.Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней У.А.И., обратилась в суд с иском к У.И.А., Е.И.А., Ч.В.Г. (третье лицо - ...) о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельств о праве собственности недействительными, признании соглашения заключенным, признании права собственности, вселении, возложении обязанностей.

В обоснование исковых требований Н.Т.В. указала на то, что она состояла в браке с У.И.А., от которого имеет дочь У.А., 6 марта 2000 года рождения. После прекращения семейных отношений они с У.И.А. договорились объединить денежные средства для приобретения квартиры дочери. По соглашению, заключенному в простой письменной форме, между ней и У.И.А., последний принял участие в программе по инвестированию строительства жилых домов, заключив 6 мая 2004 года с ОАО "Первая Ипотечная Компания" инвестиционный договор, по которому, в интересах дочери, У.И.А. предоставлялась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ... У.И.А., нарушив обязательства по заключенному соглашению, произвел отчуждение указанной квартиры, заключив с Е.И.А. и Ч.В.Г. договор купли-продажи квартиры от 12 декабря 2008 года в простой письменной форме. По мнению истца, договор купли-продажи спорной квартиры заключен с нарушением законных прав несовершеннолетней У.А. и в нарушение соглашения заключенного между ней (Н.Т.В.) и У.И.А.

У.И.А., не согласившись с исковыми требованиям, предъявил встречные исковые требования к Н.Т.В. о признании договора незаключенным.

В обоснование своих встречных исковых требований У.И.А. указал, что между ним и Н.Т.В. не было достигнуто соглашения по всем условиям заключенного соглашения. Передача права на квартиру могла состояться при условии передачи обязанностей по выплате кредита на Н.Т.В., такая передача не состоялась.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года исковые требования Н.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней У.А.И., удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований У.И.А. отказано, постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенный 12 декабря 2008 года между У.И.А. и Ч.В.Г., Е.И.А.;

- признать соглашение, заключенное 7 февраля 2007 года между У.И.А. и Н.Т.В. заключенным;

- признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ..., за несовершеннолетней У.А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе У.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы У.И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...

Н.Т.В. и У.И.А. состояли в браке с 30 января 1999 года по 22 февраля 2002 года.

Н.Т.В. и У.И.А. являются родителями несовершеннолетней У.А., 6 марта 2000 года рождения.

7 февраля 2007 года Н.Т.В. и У.И.А. заключили письменное соглашение, по условиям которого договорились о приобретении в собственность их дочери (У.А.И.) квартиры в строящемся жилом доме по адресу: город Москва, улица ... (в дальнейшем по адресу: город Москва, улица ...), и при освобождении квартиры от обременения (снятия залога) У.И.А. передает квартиру в собственность дочери У.А.И.

25 марта 2004 года во исполнение договоренности о приобретении в собственность дочери У.А., 6 марта 2000 года рождения, квартиры, между У.И.А. и ОАО "Первая Ипотечная Компания" заключено Соглашение о резервировании квартиры в строящемся жилом доме по адресу: город Москва, улица Азовская, корпус 9Б.

6 мая 2004 года между ОАО "Первая Ипотечная Компания" и У.И.А. заключен договор, по условиям которого, У.И.А. обязался принять участие в программе Компании по инвестированию строительства жилых домов в городе Москве и Московской области в объемах и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора, гражданин оплачивает инвестиционный взнос в два этапа. Первая часть инвестиционного взноса, в размере эквивалентном 27 550 у.е. оплачивается гражданином в день подписания договора, а оплата второй части инвестиционного взноса, устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

6 мая 2004 года между ОАО "Первая Ипотечная Компания" и У.И.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, квартира передается У.И.А. без производства отделочных и специальных работ. В связи с уточнением характеристики квартиры, гражданин обязуется осуществить оплату второй части инвестиционного взноса в размере, эквивалентном 64 280 у.е.

7 мая 2004 года между ЗАО "Объединенный Промышленно-Торговый Банк" и У.И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 855 956 рублей 44 копеек.

Оплачивался инвестиционный взнос по вышеуказанному договору в два этапа: первая часть инвестиционного взноса в размере, эквивалентном 27 550 у.е. (долларам США), что было равнозначно на тот момент сумме 796 129 рублей, в день подписания договора. Размер и условия оплаты второй части инвестиционного взноса были установлены в дополнительном соглашении. Взнос составил 70% от стоимости квартиры в сумме 1 855 956 рублей (64 280 долларов США) и был сделан через кредит по договору с ЗАО "Объединенный Промышленно-Торговый Банк".

Денежные средства для выплаты первоначального и последующего взноса У.И.А. предоставлялись Н.Т.В.

Таким образом, платежи за квартиру в сумме 1 620 690 по кредитному договору, досрочно погашая его, производила Н.Т.В., выполняя соглашение от 7 февраля 2007 года, которое в подтверждение договоренности об обеспечении дочери квартирой было между Н.Т.В. и У.И.А.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 6 мая 2004 года, жилому дому - новостройке по строительному адресу: город Москва, улица ... присвоен городской адресу: улица ...

31 мая 2004 года строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию.

17 декабря 2004 года У.И.А. от ОАО "Первая Ипотечная Компания" получил временный ордер на вселение в жилое помещение по адресу: город Москва, улица ...

25 января 2005 года Н.Т.В. заключила договор подряда на производство ремонтно-строительных, сантехнических и других работ в квартире по адресу: город Москва, улица ... Договор был заключен с подрядчиком С.С. на срок с 30 января по 30 мая 2005 года.

29 мая 2007 года У.И.А. зарегистрировался по месту жительства в квартире по адресу: город Москва, улица ..., а 15 апреля 2008 года в квартире постоянно по месту жительства была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь - У.А.И., 6 марта 2000 года рождения.

В нарушение условий соглашения от 7 февраля 2007 года, заключенного между У.А.И. и Н.Т.В., 11 декабря 2008 года У.И.А. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру.

12 декабря 2008 года У.И.А. заключил с Е.И.А. и Ч.В.Г. договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме, по которому продал Е.И.А. и Ч.В.Г. спорную квартиру в равнодолевую собственность. Возникшее право новых обладателей спорной квартиры зарегистрировано 29 декабря 2008 года.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Н.Т.В. срока исковой давности о признании договора купли-продажи от 12 декабря 2008 года недействительным и об отказе в иске по данному основанию.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней У.А.И., и об отказе в удовлетворении заявленных У.И.А. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности, по заявленным Н.Т.В. требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 12 декабря 2008 года не пропущен, поскольку требования предъявлены в январе 2009 года, то есть в установленный законом срок.

Соглашение от 7 февраля 2007 года является договором, заключенным между Н.Т.В. и У.И.А., которое не противоречит требованиям закона, поскольку содержит все необходимые условия, по которым стороны достигли договоренности.

Обязательства по соглашению со стороны Н.Т.В. исполнены в полном объеме, а со стороны У.И.А. выполнены не были, спорная квартира в собственность несовершеннолетней У.А.И. не передана.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о том, что У.И.А. был освобожден от выполнения обязательств по соглашению, суду не представлено.

Условия соглашения от 7 февраля 2007 года заключенного между Н.Т.В. и У.И.А. при его заключении сторонами не оспаривались.

Тем самым, У.И.А. приняв на себя обязательства по передаче квартиры своей дочери не имел права распоряжаться квартирой и продавать её третьим лицам.

Заключенный между У.И.А. с одной стороны и Е.И.А. и Ч.В.Г. с другой стороны договор купли-продажи спорной квартиры ущемляет законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка У.А.И.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между У.И.А. и Е.И.А., Ч.В.Г., является недействительным.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы У.И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика У.И.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Н.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней У.А.И., к У.И.А., Е.И.А., Ч.В.Г. (третье лицо - ...) о признании договора купли-продажи квартиры и свидетельств о праве собственности недействительными, признании соглашения заключенным, признании права собственности, вселении, возложении обязанностей, по встречному иску У.И.А. к Н.Т.В. о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева