Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5697 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5697

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу С.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 г. по делу по иску Ю.В.В. к С.В.В., Г.И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил:

Ю.В.В. обратился в суд с иском к С.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 20 мая 2006 г. имело место столкновение транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мерседес 420, под его управлением и автомашины ВАЗ 21104 под управлением водителя С.В.В.

Согласно материалам проверки ГИБДД ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Согласно калькуляции, расходы по восстановительному ремонту автомашины Мерседес составили 500528 руб., стоимость составления калькуляции 900 руб. Фактические расходы истца по восстановительному ремонту составили 654893 руб. В названном происшествии истец получил травму головы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Дело неоднократно рассматривалось в суде первой и кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец предъявил исковые требовании к С.В.В., управлявшему автомобилем ВАЗ 21104 и к Г.И.А., как собственнику данного автомобиля, отрицавшему факт передачи автомобиля по доверенности С.В.В. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 534893 руб., расходы на проведение оценки в размере 900 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

С.В.В. и его представитель в суд не явились.

Г.И.А. в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-Столица" в суд не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. исковые требования Ю.В.В. к С.В.В., Г.И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С С.В.В. к пользу Ю.В.В. взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 534893 руб., расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., госпошлина в сумме 6874 руб. 47 коп, почтовые расходы в размере 2631 руб. 43 коп, а всего взыскано 555298 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.В.В. просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1, ч. 4 ст. 1079 ГК РФ" имеется в виду "ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ"

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный имуществу граждан, как это следует из ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 20 мая 2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес 420 под управлением водителя Ю.В.В. и автомашины марки ВАЗ 21104, принадлежащей Г.И.А., которой управлял водитель С.В.В.

Из объяснений С.В.В. данных ответчиком 19 июня 2006 г. по факту ДТП, он признал свою вину, поскольку выехал на перекресток на красный сигнал светофора, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, так как пострадал по своей вине.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20 мая 2006 г. является С.В.В.

Объем и размер причиненного истцу указанным ДТП ущерба подтверждается калькуляцией, составленной ООО "Автоконсалтинг плюс", заказ-нарядом автосервиса "ТехноПрофи" и квитанцией к приходно-кассовому ордеру об оплате истцом указанной суммы.

Поскольку С.В.В. автомашиной ВАЗ 21104 управлял по доверенности от 20 мая 2006 г., то оснований для возложения на Г.И.А. ответственности по возмещению причиненного вреда не имелось.

Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства.

Данные доводы, как направленные на ошибочное толкование закона и иную в отличие от суда первой инстанции оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Другие доводы, на которые ссылается в своей надзорной жалобе заявитель, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы С.В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 г. по делу по иску Ю.В.В. к С.В.В., Г.И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко