Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5698 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по оплате коммунальных платежей и иных взносов образовавшаяся за спорный период задолженность подлежит взысканию в пользу истца в установленном в ходе разрешения спора размере

Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/1-5698

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Н.Е., Б.Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 24.06.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" СЗАО г. Москвы от 26.08.2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. по делу по иску ТСЖ "Курчатовское" к Б.Н.Е., Б.А.Е. и Б.Н.А. о взыскании задолженности, установил:

ТСЖ "Курчатовское" обратилось в суд с иском к Б.Н.Е., Б.А.Е. и Б.Н.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что являясь собственниками квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 3, ответчики задолжали истцу за период с мая 2005 года по июнь 2008 года денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, и иных платежей и взносов, установленных для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Уточнив исковые требования представитель ТСЖ "Курчатовское" просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с сентября 2006 года по июнь 2008 года в размере 15 443 руб. 02 коп., неустойку в сумме 3 575 руб. 28 коп., расходы на услуги представителя в размере 4 175 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 847 руб. 50 коп.

Представитель ТСЖ "Курчатовское" по доверенности Г.Ю.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Б.Н.Е., Б.А.Е. и Б.Н.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" СЗАО г. Москвы от 26.08.2009 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Б.Н.Е., Б.А.Е. и Б.Н.А. в пользу ТСЖ "Курчатовское" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (ХВС, холодной воды для ГВС, ПДУ, канализация) в размере 3 057 руб. 32 коп.

Взыскать солидарно с Б.Н.Е., Б.А.Е. и Б.Н.А. в пользу ТСЖ "Курчатовское" задолженность по взносам на техническое обслуживание в размере 1 553 руб. 30 коп., на управление в размере 1 622 руб. 88 коп., взнос в амортизационный фонд в размере 1 854 руб. 72 коп., на целевое финансирование в размере 6 762 руб. 00 коп., на техническое обслуживание домофона в размере 592 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с Б.Н.Е., Б.А.Е. и Б.Н.А. в пользу ТСЖ "Курчатовское" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать солидарно с Б.Н.Е., Б.А.Е. и Б.Н.А. в пользу ТСЖ "Курчатовское" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. из мотивировочной части решения мирового судьи исключено указание на ст. 319 ГК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Н.Е., Б.А.Е. и Б.Н.А. просят состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что Б.Н.Е., Б.А.Е. и Б.Н.А. являются собственниками квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 3

12.08.2003 г. собственниками жилых помещений дома N 8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Максимова, а также домов N 1 и N 3, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, было учреждено ТСЖ "Курчатовское".

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения, как это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по оплате коммунальных платежей и иных взносов образовавшаяся за период с сентября 2006 года по июнь 2008 года задолженность подлежит взысканию в пользу истца в установленном в ходе разрешения спора размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что зачет произведенной оплаты в счет погашения ранее образовавшейся задолженности не противоречит действующему гражданскому, а также жилищному законодательству.

Довод надзорной жалобы о том, что взыскивая с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя истца, мировой судья не обосновал размер взыскиваемой суммы, следует признать несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении приведены мотивы, руководствуясь которыми мировой судья произвел взыскание именно такого размера судебных расходов, с которым необходимо согласиться.

Ссылка заявителей надзорной жалобы на то, что в связи с отключением в сентябре 2006 года антенны СКТВ, за которую ответчиками на 31.12.2007 г. было уплачено в общей сложности 6 500 руб., у истца перед ответчиками образовалась задолженность, является ошибочной, так как данные обстоятельства не являлись предметом исследования по существу суда первой, а также апелляционной инстанции, а потому повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Надлежит также отметить, что одно лишь несогласие заявителя с ранее принятыми судебными постановлениями, не может являться основанием для повторного рассмотрения указанных выше требований.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы Б.Н.Е., Б.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" СЗАО г. Москвы от 26.08.2009 г. и апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. по делу по иску ТСЖ "Курчатовское" к Б.Н.Е., Б.А.Е. и Б.Н.А. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко