Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5699 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, суд в ходе проведенной в рамках предварительного расследования почерковедческой экспертизы установил, что записи в договоре купли-продажи и заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства от имени безвестно отсутствующей (истицы) выполнены не ею, а иным лицом

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5699

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко,

рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах ООО "Южное", поступившую в Московский городской суд 23 июня 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах безвестно отсутствующей О.Н.В. к С.Е.Ф., ООО "Южное" о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, по иску Д.А.В. в интересах безвестно отсутствующей О.Н.В. к С.Е.Ф., ООО "Южное" о признании недействительными сделок, признании права собственности на жилое помещение, установил:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы, Д.А.В. обратились в суд с иском в интересах безвестно отсутствующей О.Н.В. к С.Е.Ф., ООО "Южное" о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение. Свои требования истцы обосновывали тем, что О.Н.В. являлась собственницей квартиры N 69 по адресу: "...". 20 февраля 2007 года решением Савеловского районного суда г. Москвы О.Н.В. признанна безвестно отсутствующей. 31 октября 2005 года Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. До исчезновения О.Н.В. квартира выбыла из ее владения на основании договора купли-продажи от 24 июня 2005 года, заключенного с С.Е.Ф. В дальнейшем указанная квартира по заключенному между С.Е.Ф. и ООО "Южное" договору купли-продажи передана в собственность последнего. Также указывалось на то, что О.Н.В. договоров купли-продажи не заключала.

Басманный межрайонный прокурор, Д.А.В. в суд явились, иск поддержали.

Представитель ООО "Южное" в иске просил отказать, указав на то, что является добросовестным приобретателем.

С.Е.Ф. в судебном заседании иск не признала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 69, расположенной по адресу: "...", заключенный между О.Н.В. и С.Е.Ф.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 69, расположенной по адресу: "...", заключенный между С.Е.Ф. и ООО "Южное".

Признать право собственности О.Н.В. на квартиру N 69, расположенную по адресу: "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2009 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в интересах ООО "Южное", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что О.Н.В., 1940 года рождения, до 24 августа 2005 года была зарегистрирована по месту жительства в г. Москве на "...".

До 8 июля 2005 года собственником указанного жило помещения была О.Н.В. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 24 июня 2005 года право собственности было зарегистрировано за С.Е.Ф.

8 февраля 2008 года на основании договора купли-продажи, заключенного с С.Е.Ф., право собственности на квартиру приобретено ООО "Южное".

Ю.Е.Е. 18 октября 2005 года обратилась в Басманную межрайонную прокуратуру по факту исчезновения своей мачехи О.Н.В., проживавшей в квартире N 69 по адресу: "..."

31 октября 2005 года по факту отсутствия О.Н.В. следователем Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе проверки следователем было установлено, что 24 июня 2005 года от имени О.Н.В. заключены договоры купли-продажи указанной квартиры, а равно и квартиры 16 "...". При этом намерений о продаже квартиры собственница не высказывала, обстоятельств переезда к иному местожительству не установлено.

Предварительное расследование по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 февраля 2007 года решением Савеловского районного суда г. Москвы О.Н.В. признанна безвестно отсутствующей, установлен факт наличия родственных отношений между ней и Д.А.В.

30 июля 2005 года О.Н.В. была зарегистрирована по месту жительства в г. Переславль Ярославской области.

Коме того, было установлено, что на период с 8 по 28 июня 2005 года О.Н.В. была выделена путевка в санаторий "Краинка" Тульской области. В указанный период она из него не выезжала.

21 октября 2005 года ОВД Басманного района г. Москвы заведено розыскное дело на имя О.Н.В., проживающей по адресу: "..." кв. 69.

О.Н.В. являлась инвалидом 2 группы, имела заболевания в виде сахарного диабета инсулинозависимого с тяжелым течением, миопии высокой степени обоих глаз. Она обращалась в городскую поликлинику 5, 30 июня 2005 года, периодически в период с 7 июля по 15 сентября 2005 года.

9 августа 2005 года О.Н.В. обращалась в отделение по Басманному району УФМС России по г. Москве с заявлением об утрате паспорта.

Также она являлась получателем пенсии по старости, которая перечислялась на ее расчетный счет, заявления о смене адреса места жительства О.Н.В. в УПФР N 7 не подавала.

В ходе проведенной в рамках предварительного расследования почерковедческой экспертизы установлено, что записи в договоре купли-продажи и заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства от имени О.Н.В. выполнены не ею, а иным лицом.

17 мая 2007 года Д.А.В. заключил с Муниципалитетом "Басманный" договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующей О.Н.В.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2008 года удовлетворен иск Д.А.В. и Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах безвестно отсутствующей О.Н.В. к С.Е.Ф., Л.Т.А. о признании недействительными сделок, признании права собственности О.Н.В. на квартиру N 16 по адресу: "...". В иске С.Е.Ф. и Л.Т.А. к Д.А.В. о признании недействительными распоряжения и договора доверительного управления имуществом отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе и ст.ст. 153, 160, 168, 302, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Басманным межрайонным прокурором г. Москвы и Д.А.В.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где нашли свое объективное подтверждение.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах ООО "Южное", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах безвестно отсутствующей О.Н.В. к С.Е.Ф., ООО "Южное" о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, по иску Д.А.В. в интересах безвестно отсутствующей О.Н.В. к С.Е.Ф., ООО "Южное" о признании недействительными сделок, признании права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко