Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5701 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5701

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июня 2010 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Е.А. к ООО "А" о взыскании, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 100000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 10833 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10833 руб. 33 коп., а также денежной суммы в размере 6750 руб., уплаченной истицей за оценку квартиры, указывая на то, что ответчиком необоснованно удерживаются полученные от истицы по предварительному договору денежные средства.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 18 ноября 2008 года между продавцом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, д. 2, корп. 5, кв. 141 в лице ООО "А" и покупателем Т.Е.А. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Т.Е.А. обязалась приобрести вышеуказанную квартиру на условиях и в срок предусмотренный в предварительном договоре. Цена квартиры определена п. 1.2 предварительного договора и составляла 6500000 рублей.

Согласно п. 1.9 предварительного договора способом обеспечения намерения покупателя заключить договор купли-продажи квартиры, являлось заключение с покупателем предварительного договора с обязательным условием внесения Т.Е.А. аванса.

В соответствии с п. 1.10 предварительного договора и на основании соглашения от 18 ноября 2008 года, заключенного между продавцом квартиры в лице ООО "А" и Т.Е.А., истица внесла представителю продавца аванс в размере 25000 рублей. По условиям предварительного договора (п. 3.1), данный договор вступил в силу с 18 ноября 2008 года (с момента внесения аванса) и действовал до 10 декабря 2008 года. 21 ноября 2008 года на основании соглашения, заключенного между продавцом квартиры в лице ООО "А" и Т.Е.А., последняя внесла представителю продавца аванс в размере 75000 рублей. Таким образом, общая сумма аванса, внесенного Т.Е.А. представителю продавца квартиры, составила 100000 рублей.

Согласно п. 3.2 предварительного договора в случае необоснованного отказа покупателя (Т.Е.А.) от исполнения договора денежные средства в размере внесенного аванса остаются у продавца в качестве договорной неустойки. Под отказом покупателя от исполнения предварительного договора понимается письменный отказ покупателя от приобретения квартиры и заключения договора купли-продажи квартиры.

Также в п. 3 соглашения от 18 ноября 2008 года и п. 4 соглашения от 21 ноября 2008 года предусмотрено, что в случае неисполнения предварительного договора по вине покупателя внесенный аванс остается у продавца.

Таким образом, стороны установили способ обеспечения исполнения обязательств и определили условия, при наступлении которых авансовая сумма подлежит возврату и удержанию.

2 декабря 2008 года от покупателя по предварительному договору - Т.Е.А. в ООО "А" поступило заявление, в котором истица просила вернуть аванс, внесенный ею по предварительному договору от 18 ноября 2008 года, указывая в качестве причины отказа от заключения основного договора - договора купли-продажи квартиры, отсутствие необходимых денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку аванс в соответствии с условиями предварительного договора является способом обеспечения исполнения обязательств. Сумма аванса в размере 100000 руб. подлежала удержанию в качестве договорной неустойки в виду одностороннего отказа покупателя от приобретения квартиры.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в надзорной жалобе на положения ст. 331 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренная данной норма закона письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Доводы надзорной жалобы о том, что истица не отказывалась от заключения договора купли-продажи, а также о том, что ответчик в нарушение положений Предварительного договора не организовал сделку и в указанный срок в полном объеме не подготовил документы на продаваемую квартиру, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из представленных документов, данные доводы были предметом исследования оценки суда первой и кассационной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Доводы надзорной жалобы ни чем объективно не подтверждены, доказательств опровергающих выводы суда заявителем не представлено.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Т.Е.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Е.А. к ООО "А" о взыскании для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.