Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5707 Надзорная жалоба передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции не было оснований для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие стороны неизвещенной о месте и времени рассмотрения

Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5707

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д.К.Р., поступившей в суд надзорной инстанции 21.06.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. гражданское дело по иску ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" к Д.К.Р. о возмещении материального ущерба, установил:

ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" обратилось в суд с иском к Д.К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 21.08.2007 года произошел залив принадлежащей на праве собственности Д.Ч.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. 35, кв. 77, залив произошел в результате неисправности вентиля на полотенцесушителе в квартире 87 данного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику. Квартира 77 была застрахована истцом от ущерба, данный случай был признан истцом страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 63287 руб. 85 коп., истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на составление экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 8496 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. постановлено: взыскать с Д.К.Р. в пользу ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" сумму страхового возмещения в размере 63287 руб. 85 коп., расходы по составлению экспертизы в размере 8496 руб. и возврат госпошлины в размере 2.036 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г.

Запросом судьи Московского городского суда от 08.07.2010 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 16.07.2010 г.

Полагаю, что надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Д.К.Р. содержится указание на то, что судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. проведено без его участия, а также на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба Д.К.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. рассмотрена в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что 08.06.2009 г. Д.К.Р. подано заявление с просьбой извещать его по адресу: ..., г. Москва, ... шоссе, д. 35, кв. 87. (л.д. 161).

В кассационную инстанцию для рассмотрения по частной жалобе представителя истца дело назначалось на 21.01.2010 г. в 10 часов 15 минут (л.д. 244).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. дело возвращено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ (л.д. 248).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. допущена замена истца ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" процессуальным правопреемником ЗАО "Чартис" (л.д. 253).

Письмом Замоскворецкого районного суда г. Москвы стороны уведомлены о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 30.03.2010 г. в 14 часов 30 минут по кассационной жалобе на решение от 03.12.2008 г. и частной жалобе на определение суда от 03.12.2008 г., при этом уведомление направлено не по адресу, указанному Д.К.Р. в заявлении от 08.06.2009 г. (л.д. 254).

Судом кассационной инстанции 30.03.2010 г. принято решение об отложении рассмотрении дела в связи с неявкой Д.К.Р. на 9 часов 55 минут 13.04.2010 г., при этом указано, что Д.К.Р. следует известить по адресу: Москва, ул. ..., д. 17/19, кв. 20 (л.д. 257). Судебная повестка 05.04.2010 г. была направлена по адресу: Москва, ул. ..., д. 17/19, кв. 20., то есть без учета заявления Д.К.Р. о направлении ему извещений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было оснований для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие стороны неизвещенной о месте и времени рассмотрения.

Довод надзорной жалобы заслуживает внимания, в связи с чем гражданское дело по иску ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" к Д.К.Р. о возмещении материального ущерба вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

передать надзорную жалобу Д.К.Р., поступившую 21.06.2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.