Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5711/10 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о регистрации в спорной квартире истицы, поскольку согласия ответчиков на ее вселение не имеется, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5711/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Л.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21.06.2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. по гражданскому делу по иску С.В.А., С.Л.А. к С.Л.С., С.Е.В., С.В.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившими права пользования квартирой в связи с выездом в другое место жительства, установлении факта выезда из квартиры, об обязании зарегистрировать С.Л.А. по месту жительства, установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, в связи с выездом, установить факт выезда с 1988 г. ответчиков из спорной квартиры, снятии с регистрационного учета и обязании УФМС России по г. Москве зарегистрировать С.Л.А. по месту жительства в спорной квартире, указав в обоснование требований, что С.В.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, однако с 1988 года в квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, их постоянным местом жительства является г. Раменское.

В судебном заседании истец С.Л.А. и представитель истца С.В.А. поддержали заявленные требования.

Ответчики и их представитель против удовлетворения иска возражали.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета района Нижегородский против удовлетворения требований возражала.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г., С.В.А., С.Л.А. отказано в удовлетворении требований к С.Л.С., С.Е.В., С.В.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившими права пользования квартирой в связи с выездом в другое место жительства, установлении факта выезда из квартиры, об обязании зарегистрировать С.Л.А. по месту жительства.

В надзорной жалобе С.Л.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом верно исходя из того, что ответчики вынуждены были выехать из спорной площади в связи со сложившимися обстоятельствами - болезнью отца, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчиков было связано с уважительными причинами. Данное обстоятельство было подтверждено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.03.2007 г., которым С.В.А. было отказано в удовлетворении аналогичных требований к С.Л.С., С.Е.В., С.В.А. Также указанным выше решением было установлено, что С.В.А. и С.Л.С. чинят препятствия во вселении С.Л.С., С.Е.В., С.В.А.

Поскольку установление факта выезда со спорной жилой площади юридически значимых последствий не имеет, суд первой инстанции верно указал, что данный факт применительно к положениям ст. 264 ГПК РФ не устанавливается.

Кроме того, суд, исходя из положений ст.ст. 69, 79 ЖК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о регистрации в спорной квартире С.Л.А., поскольку согласия ответчиков на ее вселение не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчики не оплачивают расходы по содержанию жилого помещения, не является правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по требованиям о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.