Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5717 Поскольку определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, суд правомерно возвратил поданную заявителем частную жалобу на указанное определение, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется

Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5717

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.Т.В., М.М.В., поступившую 21.06.2010 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. о возврате частной жалобы М.М.В., Г.Т.В. на определение суда от 19.01.2010 г., установил:

М.М.В., являющий законным представителем несовершеннолетнего М.Н.М. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 19 января 2010 года об отказе в принятии встречного иска Г.Т.В., М.М.В., М.Н.М. к М.Т.С. о признании недействительными доверенностей, выданных К.М.И. на имя Б.Н.С. 12 мая 2003 года, 11 мая 2006 года, применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. постановлено: частную жалобу М.М.В., Г.Т.В. вернуть.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года представителю Г.Т.В., М.М.В., М.Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о признании доверенностей недействительными.

На данное определение М.М.В. принесена частная жалоба.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, суд правомерно возвратил поданную М.М.В. частную жалобу на указанное определение.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2008 г. N 61-О-О указал, что согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным ст. 138 данного Кодекса, т.е. быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При несоответствии встречного иска указанным требованиям суд отказывает в его принятии, что не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска. Согласно части второй ст. 371 ГПК РФ возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в принятии встречного иска не устраняется, а переносится на более поздний срок - возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан.

Довод надзорной жалобы о том, что отсутствие возможности обжалования определения суда не является основанием к возвращению частной жалобы в силу ст. 342 ГПК РФ, не может повлечь отмену указанных судебных постановлений, поскольку направлен на несогласие с выводом суда относительно процессуального действия в отношении поданной частной жалобы. Однако указанное сводится к иному понимаю заявителями действующего законодательства.

Довод надзорной жалобы о том, что заявители не были извещены на судебное заседание суда первой инстанции при вынесении определения от 15.03.2010 г., а также на судебное заседание суда второй инстанции, не может повлечь отмену данных судебных постановлений, поскольку в настоящем случае личное участие заявителей в суде второй инстанции не повлияло бы на существо принятого определения суда первой инстанции, так как данное судебное постановление вынесено при полном соблюдении действующего законодательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводов влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ в надзорной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.Т.В., М.М.В., поступившей 21.06.2010 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.