Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5718 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5718

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 23.06.2010 г. надзорную жалобу Ф.Г.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г., установил:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. Ф.Г.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2004 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Ф.Г.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ф.Г.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В силу ст. 376 ГПК РФ (в ред. от 07.06.2004 г., с изм. от 26.12.2005 г.) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ (в ред. от 07.06.2004 г., с изм. от 26.12.2005 г.) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Федеральным законом от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в Гражданский процессуальный кодекс РФ были внесены изменения, в том числе и в ст.ст. 112, 376.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда надзорной инстанции), постановлений иных органов.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф.Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2004 г., суд пришел к выводу о том, что ею не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Суд также принял во внимание, что Ф.Г.В. сама присутствовала в судебном заседании при вынесении решения 27.01.2004 г., то есть знала о состоявшемся решении, между тем с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора Ф.Г.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы лишь в июле 2009 г.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены определения Симоновского районного суда от 14.09.2009 г. при этом судебной коллегией был признан несостоятельным довод Ф.Г.В. о том, что у нее был инсульт, в связи с чем по состоянию здоровья она не имела возможности обратиться в надзорную инстанцию с жалобой, так как в заседании судебной коллегии было установлено, что Ф.Г.В. перенесла инсульт в 2001 г., то есть еще до вынесения решения от 27.01.2004 г.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель надзорной жалобы также указывает, что процессуальный срок был пропущен ею из-за ухудшения состояния здоровья после перенесенного в 1999 г. инсульта.

Между тем, данный довод, направленный на иную оценку выводов суда, в силу ст. 378 ГПК РФ не может повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным.

Суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности отказа в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы правильно принял во внимание то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2004 г. до подачи Ф.Г.В. заявления о восстановлении процессуального срока прошло более пяти лет.

Иных доводов о незаконности или необоснованности определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. надзорная жалоба не содержит.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ф.Г.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш