Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5719 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5719

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 22.06.2010 г. надзорную жалобу представителя С.И.Ю. по доверенности И.Т.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г., установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года постановлено:

Исковые требования С.И.Ю. к ООО "Ниссан Мотор Рус" о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" в пользу С.И.Ю. стоимость автомобиля в размере 1 546 776,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Ниссан Мотор Рус" о признании договора купли-продажи незаключенным отказать.

Взыскать с ООО "Ниссан Мотор Рус" в доход государства госпошлину в размере 11 833,88 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В надзорной жалобе представитель С.И.Ю. по доверенности И.Т.С. ставит вопрос об отмене кассационного определения, просит оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2009 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. в порядке надзора.

Судом кассационной инстанции установлено, что, удовлетворяя заявленные требования С.И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания надлежащего качества проданного и ввезенного импортером товара в силу ФЗ "О защите прав потребителей" лежит на продавце, в данном случае на импортере, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" импортер обязан принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков импортер обязан провести экспертизу за свой счет, между тем, ответчик не воспользовался своим правом и не выполнил обязанностей по проведению экспертизы автомобиля своими собственными силами либо с привлечением сторонних специалистов.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о признании договора купли-продажи незаключенным, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании достоверно подтвержден факт заключения договора купли-продажи автомобиля С.И.Ю., поскольку автомобиль покупателю передан, деньги за автомобиль со стороны покупателя уплачены. Стороны по договору не оспаривают сделку купли-продажи автомобиля, что также подтверждается заявлением ООО "Искра".

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, которые выразились, в частности, в том, что суд ошибочно посчитал доводы ответчика о том, что истец не подписывал договор купли-продажи, не имеющими какого-либо правового значения для решения вопроса о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку в силу закона сделка купли-продажи совершается в момент передачи покупателю товара и уплаты за него денежных средств. При этом, коллегия указала, что факт передачи товара истцу в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом необоснованно были признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии каких-либо записей в паспорте транспортного средства о прекращении прав на данный автомобиль у предыдущего собственника и возникновении таковых у истца, о ненадлежащем оформлении приходного кассового ордера, который не содержит ссылки ни на номер, ни на дату договора купли-продажи автомобиля, не дана надлежащая оценка справке об исследовании N 778 от 21.07.2008 г. и безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении повторной металловедческой экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на нарушение требований процессуального законодательства при рассмотрении дела, поскольку не было обеспечено равноправие сторон при разрешении данного спора и было постановлено решение без рассмотрения встречных исковых требований, что привело к лишению ответчика одного из средств доказывания.

Выражая несогласие с кассационным определением, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что истцу не была направлена копия кассационной жалобы, был нарушен срок рассмотрения кассационной жалобы, судебное заседание началось со значительной разницей установленного времени.

Между тем данные доводы не могут повлечь за собой отмену определения судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда кассационной инстанции.

Также не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии доводы о том, что докладчик не изложил доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, суд кассационной инстанции не заслушал объяснения представителя истца по возражениям на доводы кассационной инстанции, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

В надзорной жалобе заявитель также указывает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, встречные исковые требования ответчика были судом приняты к своему производству и в их удовлетворении обоснованно отказано, со стороны ответчика по делу имело место злоупотребление своим правом, поскольку не была проведена экспертиза товара за свой счет с доставкой товара.

Между тем, заявитель надзорной жалобы не лишены права изложить свои доводы при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя С.И.Ю. по доверенности И.Т.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш