Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5721 Суд в соответствии с требованиями действующего законодательства дал толкование условиям договора страхования, заключенного между сторонами, и пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется

Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5721

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 22.06.2010 г. надзорную жалобу ЗАО "МАКС", подписанную по доверенности Т.М.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. по гражданскому делу по иску П.Н.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, установил:

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что страхователем не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Считая данный отказ незаконным, П.Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2009 г. постановлено: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу П.Н.А. страховое возмещение в размере 301935,68 рублей, взыскать с ЗАО "МАКС" в доход государства госпошлину в размере 4619,37 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 11.06.2010 г., ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит прекратить производство по делу.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 02.12.2007 г. стороны заключили договор страхования транспортного средства - автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак (...) по риску "хищение", "ущерб", страховая сумма составила 10559 долларов США.

03.06.2007 г. указанное выше транспортное средство совместно со свидетельством о регистрации транспортного средства было похищено, под данному факту возбуждено уголовное дело.

04.06.2007 г. ответчику передано извещение о произошедшем событии.

Признав вышеописанные события не страховым случаем, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем было сообщено истцу.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что согласно условиям договора выгодоприобретателем является Банк "Столичное Кредитное Товарищество", который в настоящее время от своих прав отказался в пользу истца, руководствуясь ст.ст. 929, 943, 961, 963 ГК РФ, Правилами страхования, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов, ключей, брелоков пульта управления сигнализацией в момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, и, соответственно, применяться не должно.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ дал толкование условиям договора страхования, заключенного между сторонами, и пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает, что истец ранее обращался с аналогичным иском, в удовлетворении которого решением суда от 04.12.2007 г. ему было отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Прекращая производство по делу, суд должен установить, что предмет, основания и субъектный состав тождественен.

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2007 г. основанием к отказу в иске П.Н.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения послужило то, что ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество", являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, от своих прав в пользу истца не отказывалось. Из оспариваемых судебных актов следует, что в настоящее время Банк от своих прав выгодоприобретателя отказалось в пользу истца. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу, поскольку иски не тождественны, так как основания иска различны.

Основания о несостоятельности довода жалобы о том, что случившееся событие не является страховым случаем, приведены выше.

Не влечет отмену судебных актов и утверждение заявителя о том, что суд, признав случившееся событие страховым случаем, вышел за пределы исковых требований, поскольку для решения вопроса о законности (незаконности) отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление оснований для выплаты таковой. Таким образом, решение вопроса о том, являлось ли случившееся событие страховым случаем или нет, входило в предмет доказывания по заявленному иску, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

То обстоятельство, что судебные инстанции ссылались на Правила страхования N 09.06, а не на правила страхования N 09.05, выводы суда не опровергает. Доказательств того, что пункты правил N 09.05 содержали иные положения, чем пункты правил N 09.06, которыми руководствовался суд, к жалобе не представлено.

При таких данных вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных актов нижестоящих в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ЗАО "МАКС", подписанной по доверенности Т.М.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш